Судья–ФирсоваЛ.А. Дело№33-9814/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ПряничниковойЕ.В., судей: Старковой А.В. и Таниной Н.А. при секретаре Гончаровой Н.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу ТанинойН.А. дело по частной жалобе ЗАО «КБ ДельтаКредит» на определение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 02августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, отсрочке исполнения решения суда, УСТАНОВИЛА: ЗАО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с ходатайством о разъяснении судебного решения от 14.10.2009 г., вынесенного по иску Мехедова А.И., Березиной М.А. к заявителю о защите прав потребителей, а также отсрочке его исполнения. В обоснование заявления указано, что ЗАО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» не может исполнить решение суда, т.к. ему не понятно его содержание и не известен способ исполнения. В судебное заседание представитель заявителя не явился. Заинтересованные лица в суд также не явились. Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02августа 2010 года в удовлетворении заявления ЗАО «КБ ДельтаКредит» отказано. В частной жалобе ЗАО «КБ ДельтаКредит» поставлен вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02августа 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что из исполнительного документа не ясно, на какие суммы и в какие периоды банк должен начислять проценты в размере 10,65% годовых, какие суммы являются переплатами, каким образом необходимо учитывать суммы, уплаченные Махедовым А.И., Березиной М.А. в меньшем размере в связи со снижением процентной ставки по кредиту (падение индекса моспрайм) по сравнению с процентной ставкой по кредиту, установленной судом. Решение суда также противоречит Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» № 302-П, что вызывает невозможность фиксации производимых перерасчетов в документах бухгалтерской отчетности. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда полагает, что определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам. Как следует из материалов дела, 14.10.2009 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по иску Мехедова А.И., Березиной М.А., к ЗАО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» о защите права потребителей вынесено решение, которым условия кредитного договора № ***от ***, устанавливающие размер переменой процентной ставки, определяемой на ежеквартальной основе в зависимости от изменения ставки ***, признаны недействительными; применены последствия недействительности условий кредитного договора: внесены изменения в кредитный договор № ***от *** в части установления постоянной процентной ставки на весь период кредитования в размере 10,65% годовых; на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» возложена обязанность осуществить перерасчет платежей по Кредитному договору № ***от *** с момента его подписания из расчета ставки в размере 10,65% годовых с зачетом произведенных переплат по кредиту в счет погашения суммы основного долга; с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу Мехедова А.И., Березиной М.А. взыскано по *** рублей каждому. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2010 года решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 14 октября 2009 года оставлено без изменения. 21 июня 2010 года ЗАО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с ходатайством о разъяснении судебного решения и отсрочке его исполнения. Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в качестве основания для разъяснения решения суда может служить только его неясность. Судебная коллегия полагает, что в решении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.10.2010года достаточным и исчерпывающим образом определен порядок начисления процентов по договору: установлена процентная ставка - 10,65%, которая должна использоваться на весь период кредитования. Суд также обязал ответчика осуществить перерасчет платежей по кредитному договору с момента его подписания из расчета ставки в размере 10,65% годовых и произвести зачет переплат по кредиту в счет погашения суммы основного долга. Доводы частной жалобы об отсутствии в решении от 14.10.2009 г. указаний на то, что допущенные истцами в период действия кредитного договора недоплаты по кредиту, вызванные уменьшением размера процентной ставки по сравнению с установленной процентной ставкой 10,65 %, должны быть учтены банком при производстве перерасчета и суммы, получившиеся в результате перерасчета, должны быть увеличены на сумму таких недоплат, фактически сводятся к оспариванию судебного решения. В нарушение положений ст. 203 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «КБ ДельтаКредит» о разъяснении решения суда и предоставления отсрочки в его исполнении. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «КБ ДельтаКредит» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи