Судья Хохлова Н.Г. Дело N 33-9866 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 09 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Живаковой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Галкина А.М. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2009 года по иску Маркиной П.С. к Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на земельный участок. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения Галкина А.М, Маркина М.В, представителя интересов Маркиной П.С, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Маркина П.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. *** сл. ***, д.***, общей площадью ***, мотивировав требования следующим. Она является собственником жилого дома № *** слобода ***в г. ***, который расположен на земельном участке общей площадью ***, в том числе под постройкой. При получении справки для оформления права собственности на земельный участок, который ранее был предоставлен СПК «***», в ней не был указан вид права, на основании которого был предоставлен земельный участок, в связи с чем, регистрация права собственности во внесудебном порядке невозможна. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2009 года за Маркиной П.С. признано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по адресу: г. *** сл. ***, д. ***, кадастровый номер ***. В кассационной жалобе Галкин А.М., не привлеченный к участию в деле, просит об отмене решения по доводам того, что границы земельного участка, на которые признано право, незаконны, а их изменение в порядке кадастровой ошибки невозможно, поскольку они установлены решением суда. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела усматривается, что Ш. Е.П., являлась владельцем земельного участка, прилегающего к жилому дому № *** в Сл. ***, площадью *** га на праве постоянного бессрочного пользования. 11 октября 1989 года Ш. В.П. продал домовладение И.. В.А.(л.д.110) 04 октября 1990 года И. В.А. продала домовладение Марковой П.С.(л.д.113) Таким образом, установлено, что Маркина П.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. *** слобода ***, д.***. При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы суда основаны на положениях статей 1, 20, 36 Земельного кодекса РФ и Федерального закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, решение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 Таким образом, жалоба Галкина А.М. является приемлемой для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что земельный участок, право на который признано за Маркиной П.С. нарушает границы земельного участка Галкина А.М.и красные линии землепользования (л.д.175-177). Галкин А.М. обратился с заявлением в Федеральную службу кадастра и картографии по Нижегородской области, по результатам рассмотрения которого, было принято решение исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка Маркиной П.С. ООО «***» рекомендовано, в срок 10 дней внести изменения в описание границ земельного участка, собственнику такого земельного участка подать заявление о государственном кадастровом учете изменений с исправленными материалами межевания, выполненными в соответствии с действующим законодательством. Однако, как указано заявителем жалобы, изменение границ в порядке устранения кадастровой ошибки невозможно, поскольку они установлены решением суда и за их изменением может обратиться только собственник. Из представленных заявителем кассационной жалобы и документов следует, что земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по адресу: г.*** сл. ***, д.***, кадастровый номер ***, право на который признано оспариваемым судебным актом за Маркиной П.С, нарушает установленные красные линии и границы земельного участка заявителя кассационной жалобы. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Системный анализ норм Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что действующее гражданское процессуальное законодательство предполагает защиту указанных лиц на стадии кассационного производства. Об этом свидетельствует норма права, содержащаяся в пункте 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой к числу безусловных оснований к отмене судебных решений в кассационном порядке относится случай разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации). Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" следует, что лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы, либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым. Следует указать, что возможный административный порядок устранения установленной кадастровой ошибки не должен ставить под сомнения права и законные интересы заявителя жалобы и не может компенсировать право на полную судебную защиту, гарантированную статьей 45 Конституции Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, гражданское дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела надлежит совершить процессуальные действия по определению надлежащего круга субъектов спорного правоотношения и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Руководствуясь статьями 361, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.
"О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.