Судья Карпов Д.В. Дело №33-9925

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 09 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Живаковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам Летяниной Е.П. и представляющей её интересы Романовой Л.А.

на решение Сомровского районного суда г.Н.Новгорода от 07 октября 2010 года

по иску Летяниной Е.П. к Летянину С.Н., Летяниной Г.И. о признании права собственности

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Летяниной Е.П. и ее представителей адвокатов Романовой Л.А. и Афанасьева А.В, объяснения Чеснокова А.Л, представителя интересов Летянина С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Летянина Е.П. в П.Ю.города Новиковой И.Г.и на квартиру в силу приобретательской давности. обратилась в суд с иском к Летянину С.Н., Летяниной Г.И. о признании права собственности на ? долю собственности на жилой дом ***, ул. ***, г. *** в силу приобретательной давности, исключении указанной доли из наследственной массы умершей Летяниной Н.А, мотивировав требования следующим.

Она зарегистрирована и проживает в течение 25 лет в доме *** по ул. *** г.***. Вместе с ней в данном жилом доме проживали её муж и дочь Летянина Г.И., иного месте жительства она не имела.

В 1987 году спорный дом по праву наследования по завещанию перешел к Летяниной Н.А., которая никогда не проживала в этом доме. С 1984 года истица и её супруг Летянин И.Н., сын Летяниной Н.А., проживали в спорном домовладении. *** года она была поставлена на регистрационный учет по данному адресу. Её муж Летянин И.Н. умер в 1987 году, с этого времени никто кроме неё и её дочери, в спорном доме не проживал.

Летянина Н.А. умерла 08.01.2010 года, наследниками по закону являются Летянина Г.И. и брат её супруга Летянин С.Н. В производстве нотариуса г.Н.Новгорода М. С.В. имеется наследственное дело №*** в отношении имущества умершей Летяниной Н.А. В состав наследственного имущества вошла спорная доля */* в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г.***, ул. ***, д.***.

Полагает, что спорная доля в указанном праве не может входить в наследственную массу умершей Летяниной Н.А., поскольку она считает себя её собственником, так как открыто и добросовестно пользуется домовладением, несет бремя содержания имущества, осуществляет капитальный и текущий ремонт здания, оплачивает все коммунальные платежи.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07 октября 2010 года в иске Летяниной Е.П.отказано.

В кассационное жалобе Романовой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения по доводам того, что судом неверно установлено, что после перехода права собственности на спорный дом к Летяниной Н.А. истица продолжала пользоваться данным домом в качестве члена семьи собственника, а Летянина Н.А. при жизни периодически пользовалась домом как собственник, осуществляла полномочия по распоряжению своим имуществом. Летянина Е.П. не знала и не могла знать об отсутствии у неё основания возникновения права собственности. Несостоятельным является вывод суда о том, что документами подтверждается пользование истицей домом как своим собственным только за последние 7 лет, поскольку в материалах дела имеются квитанции от 1996 года. Судом неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе Летяниной Е.П. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам того, что допрашиваемые по ходатайству истицы свидетели показали о добросовестности, открытости, непрерывности владения спорным имуществом в течение 25 лет. Судом нарушены ч.1 ст.39, ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении иска Летяниной Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения норм статьи 234 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым отношениям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Следует указать, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что с 1984 года истица состояла в браке с Летяниным И.Н., который умер в 1987 году. От данного брака Летянина Е.П. имеет дочь Летянину Г.И. Ответчик Летянин С.Н. является родным братом умершего Летянина И.Н - мужа истицы.

Спорный дом на праве общей долевой собственности в */* доли принадлежит Летяниной Н.А, умершей 08.01.2010 года, другая */* доля принадлежит посторонним лицам.

Наследниками к имуществу умершей 08.01.2010 года Летяниной Н.А. первой очереди являются сын Летянин С.Н. и внучка Летянина Г.И.

Установлено, что истца после вступления в брак с Летяниным И.Н. в 1984 году вселилась в спорный жилой дом, была в нем зарегистрирована и проживает до настоящего времени.

Суд первой инстанции сделал выводы в решении о том, что в спорный период с 1984 – 2010 год собственниками спорной доли дома являлись Летянина А.Н. и Летянина Н.А, а поэтому правовые основания для перехода права собственности от указанных лиц к истице отсутствовали.

Свои выводы суд обосновал письменными доказательствами: сообщением Отдела государственного пожарного надзора по Сормовскому району от 22.07.2010 года (л.д.8), страховыми полисами (л.д.47-48, 52), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.5), копией наследственного дела №*** (л.д.15-30), копией квитанции от 01.03.1996 года (л.д.54), заказ-договором от 27.02.1996 года (л.д.55), копиями квитанций по оплате коммунальных платежей и налогов (л.д.56-87), копией домовой книги (л.д. 139-146), а также показаниями свидетелей: «Свидетель 1», «Свидетель 2», «Свидетель 3»,.

Данные доказательства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что истица в 1984 году была вселена в спорный дом в качестве члена семьи собственника, и после перехода в 1987 году права собственности на спорную долю вышеуказанного домовладения, Летянина Е.П. продолжала пользоваться домом на правах члена семьи собственника, о чем ей было известно.

Кроме того, законом не возложена обязанность на собственника недвижимого имущества Летяниной Н.А. постоянного проживания в данном доме. Суд первой инстанции указал в решении, что собственник при жизни осуществляла свои правомочия по распоряжению своим имуществом – согласовывала переустройство дома при газификации в 1996 году, осуществляла восстановительный ремонт конструкций дома, поврежденных после пожара в 2004 году, имела намерение составить завещание на принадлежащую ей долю дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований считать, что истица не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности на спорную долю вышеуказанного жилого дома, в данном случае не имеется.

Тот факт, что в 1996 году истица внесла аванс за газификацию дома *** по ул. *** г.*** (л.д.54), не может свидетельствовать о владении Летяниной Е.П. домовладением как своим собственным.

Не могут свидетельствовать о данном обстоятельстве и ссылки представителя истицы в кассационной жалобе на оплату коммунальных платежей и несение расходов по содержанию жилого помещения, осуществление в нем ремонта и заключение договоров на газо-электроснабжение в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительное владение и пользование домом на законном основании (как член семьи собственника) не влечет возникновение у владельца права собственности на спорную долю в этом домовладении по основаниям приобретательной давности.

Принимая во внимание, что собственник от своей доли в домовладении не отказывался, правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме.

Что касается доводов истицы в жалобе о том, что в судебном заседании ответчицей Летяниной Г.И. подавалось заявление о признании иска, которое не было принято судом без объяснения причин, то они не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Действительно положения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют право ответчика признать иск.

Однако в соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возлагается обязанность по контролю за распорядительными действиями лиц, участвующих в деле. В связи с этим, суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону, то есть нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-нибудь ограничение; нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что для приобретения права собственности по основаниям приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких обязательных условий, и исходя из того, что признание иска одним из ответчиков в данном случае нарушает права и законные интересы другого наследника спорной доли в домовладении – Летянина С.Н., оснований для принятия признания Летяниной Г.И. иска у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому доводы жалобы о нарушении судом части 1 статьи 39 и части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67 – 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сомровского районного суда г.Н.Новгорода от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Летяниной Е.П. и представляющей её интересы адвоката Романовой Л.А., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.