Судья: Муравьев А.А. Дело № 33-9974/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей Старковой А.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Айсиной М.А.

на определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 25 января 2010 г. о взыскании с Варносова С.Н., Варносовой А.В., Айсиной М.А., Макаловой Н.И. о взыскании в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в сумме ***руб.

по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к Варносову С.Н., Варносовой А.В., Айсиной М.А., Макаловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Айсиной и Макаловой о признании договоров поручительства недействительными

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 25.01.2010 г. в пользу АК СБ РФ (ОАО) с Варносова С.Н., Варносовой А.В., Айсиной М.А., Макаловой Н.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме *** руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

02 июля 2010 г. Айсина М.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения сроком на пять лет - до 10 апреля 2015 года в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда от 14 сентября 2010 г. в удовлетворении заявления Айсиной М.А. отказано.

В частной жалобе Айсина М.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ч.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения должны также учитываться положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права международных договоров Российской Федерации» о том, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта и, соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо соблюдать требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что решением Сеченовского районого суда Нижегородской области от 25.01.2010 г. с Айсиной М.А. солидарно с Варносовой А.В., Варносовым С.Н. и Макаловой Н.И. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.

Данное решение вступило в законную силу 18.05.2010 г., в связи с чем судебным приставом-исполнителем Сеченовского районного отдела УФССП по Нижегородской области 08.07.2010 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Айсиной М.А. (л.д.59).

Согласно материалам исполнительного производства, семья Айсиной М.А. состоит из двух человек, совокупный ежемесячный доход превышает *** руб. Должница имеет постоянный заработок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2010 г. обращено взыскание на ее заработную плату (л.д. 79).

Доводы заявительницы о тяжелом материальном положении не нашли своего подтверждения при рассмотрении ее заявления.

Как правильно указано в оспариваемом определении, получение Айсиной М.А. нового кредита в Газпромбанке свидетельствует о ее платежеспособности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления Айсиной М.А. отсрочки исполнении решения до 2015 года.

При этом судом дано аргументированное суждение о том, что приведенные заявительницей доводы не носят исключительного характера и каких-либо препятствий к своевременному исполнению решения не имеется.

Таким образом, определение от 14 сентября 2010 г. является законным и обоснованным, а частная жалоба Айсиной М.А. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи