Судья Афанасьева Т.Е. Дело № 33-9827/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей Старковой А.В., Таниной Н.А.

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием Солнышковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе ООО ЧОО «Колизей»

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2010 года о передаче по подсудности в Московский районный суд г. Н.Новгорода гражданского дела по иску Солнышковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Колизей» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л А:

Солнышкова М.В. обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ответчику о взыскании заработной платы.

В ходе рассмотрения дела от директора ООО ЧОО «Колизей» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд, поскольку ответчик зарегистрирован по юридическому адресу г. Нижний Новгород, ул. ***, д. ***.

Определением суда от 20 сентября 2010 года данное ходатайство удовлетворено, судом постановлено: передать гражданское дело по иску Солнышковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Колизей» о взыскании заработной платы с учетом правил подсудности в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В частной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, с указанным иском Солнышкова М.В. обратилась в Советский районный суд г. Н.Новгорода 14 июля 2010 года, указав при этом адрес ответчика г. Нижний Новгород, ул. ***, д. ***.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Согласно Уставу ООО ЧОО «Колизей» (л.д.49), а также свидетельству о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 47), местом нахождения ответчика является г. Нижний Новгород, Московский район, ул. ***, д. ***. Устав юридического лица был утвержден 1 марта 2010 года, то есть до обращения истицы в суд.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о нарушении правил подсудности и наличии оснований для передачи дела в Московский районный суд г. Н.Новгорода в порядке ст. 33 ГПК РФ, поскольку при принятии искового заявления адрес ответчика был указан ошибочно.

Довод частной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставить в суд документы, позволяющие передать дело по подсудности в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, является не состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, указанные процессуальные права ответчика не были ограничены каким-либо образом.

Ссылки заявителя на нарушение судом правил подготовки дела к судебному разбирательству, лишение его возможности своевременно представить ряд доказательств, в том числе лишение возможности заключить с истцом мировое соглашение, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, в связи с чем также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Нарушений процессуального права судебной коллегией не установлено, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ЧОО «Колизей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи