Судья: Цыгулев В.Т. Дело № 33-10020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием: Ефимовой Л.Ф., Ефимовой У.М., Судариковой С.Н., ЛукашовойМ.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе Лукашова А.Е. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от по иску Ефимовой Л.Ф. к Лукашову А.Е. о взыскании денежных средств по договору задатка, судебных расходов. у с т а н о в и л а: Ефимова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Лукашову А.Е. о взыскании задатка и судебных расходов. В обосновании иска указала, что 07.02.2010 года между ней и Лукашовым А.Е. был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры расположенной по адресу; Нижегородская область, г. <…>, <…>, д. <…>, кв. <…>, договор задатка. Согласно договору купли-продажи Лукашов А.Е. имел намерение продать указанную квартиру, а Ефимова Л.Ф. имела намерение купить вышеуказанную квартиру за 1400000 рублей. При заключении настоящего договора, в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи указанного объекта недвижимости и в обеспечении его исполнения, в счет продажной стоимости, в качестве задатка, истец передала ответчику 07.02.2010 года 30000 рублей. Договор купли-продажи стороны обязались заключить 02.03.2010 года, однако в указанный день договор купли продажи квартиры заключен не был, поскольку Лукашов А.Е. не представил необходимые документы на продаваемый объект недвижимости. В соответствии с п.6 договора, за неисполнение договора стороной, получившей задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, однако ответчик отказался возвратить истцу уплаченную ею сумму при заключении предварительного договора купли-продажи, отправленная истцом ответчику претензия осталось без ответа. Ефимова Л.Ф. просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Лукашова А.Е. (по доверенности) Аукин М.К. иск не признал. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года иск Ефимовой Л.Ф. к Лукашову А.Е. о взыскании денежных средств по договору задатка, судебных расходов удовлетворен. С Лукашова А.Е. в пользу Ефимовой Л.Ф. в счет возмещения задатка взыскана сумма в размере 60000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения госпошлины 2000 рублей. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу Ефимова Л.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие - ст. 309, ч.1, 2 ст. 380, ч.2 ст.381 ГК РФ. Судом установлено, что 07.02.2010 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу; Нижегородская область, г. <…>, <…>, д. <…>, кв. <…>, договор задатка. Согласно договору купли-продажи Лукашов А.Е. имел намерение продать квартиру, а Ефимова Л.Ф. - купить вышеуказанную квартиру за 1400000 рублей. В качестве задатка истец передала ответчику 07.02.2010 года 30000 рублей. Договор купли-продажи стороны обязались заключить 02.03.2010 года, однако в указанный день договор купли продажи квартиры заключен не был, поскольку Лукашов А.Е. не представил необходимые документы на продаваемый объект недвижимости. 07.05.2010 года истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить задаток в размере 30000 рублей, в связи с тем, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, который не представил необходимые документы. 13.05.2010 года указанную квартиру, Лукашов А.Е. продал Моховой М.В. за 1800000 рублей. Из объяснений истца следует, что в указанной квартире была произведена перепланировка, но документы о перепланировки 02.03.2010 года при заключении договора купли-продажи квартиры ответчиком представлены не были, поэтому договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен не был. Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение договорных обязательств, установленных в п.5 предварительного договор от 07.02.2010 года произошло, по вине Лукашова А.Е.. Вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в квартире была произведена перепланировка, подлежит отклонению. В суде первой инстанции Ефимова Л.Ф. пояснила, что после подписания предварительного договора купли-продажи, Лукашов А.Е. ей пояснил, что в квартире произведена перепланировка, но все документы из БТИ будут готовы ко дню заключения договора. Представителем ответчика данный факт оспорен не был. Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела экспликации квартиры, общая площадь квартиры расположенной по адресу: Нижегородская область, г. <…>, <…>, д. <…>, кв. <…> составляет 38,9, жилая 23,3 кв.м., сан узел раздельный, а из договора заключенного между Лукашовым А.Е. и Агентством недвижимости ООО АН «Мередиан» следует, что общая площадь квартиры составляет 38,0, жилая 23,2., санузел совмещенный. Кроме того, из объяснения представителя ответчика (по доверенности) Аукина М.К. следует, что документы для заключения сделки не были собраны по вине сотрудников АН «Мередиан», с которым в договорных отношениях состоял именно ответчик и поэтому обе стороны были введены в заблуждения (л.д.30) В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Достоверных доказательств, подтверждающих, что в вышеуказанной квартире перепланировка не производилась, и договор купли продажи не был заключен по вине Ефимовой Л.Ф., стороной ответчика представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержатся. Решение суда первой инстанции соответствует ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кстовского городского суда Нижегородской области от10августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
10 августа 2010 года,