Судья: Кочина Ю.П. Дело № 33-10043 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием: Лобановой О.Н., Улановой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе Ведерниковой М.В. на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от по иску Бариновой Л.Н. к Ведерниковой М.В., Артемчук И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. у с т а н о в и л а: Баринова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ведерниковой М.В. о возмещении ущерба указав, что 26 марта 2010 года из квартиры <1>, дома <…> по ул. <…>, г. Н.Новгорода, принадлежащей на праве собственности Ведерниковой М.В., пролита ее однокомнатная квартира <2> в том же доме, расположенная этажом ниже. Согласно акту, составленному ООО «Сервис» в день пролития, 26.03.2010 года причиной пролития явилось то, что в квартире ответчика вырван в 2-х местах полотенцесушитель из стояка горячей воды, выполненного из полипропиленовых труб, установленный силами собственника квартиры без соответствующего разрешения. В результате пролития квартиры на кухне, в прихожей и комнате отклеились обои импортного производства, пострадали: холодильник, музыкальный центр, 2 швейные машинки, телевизор, пылесос, микроволновая печь, торшер, диван, кресло кровать, кухонный гарнитур, 3 стола, 2 мягких табуретки, стиральная машина «автомат», стол в прихожей, стенка в комнате и прихожей, одежда, матрас, плед, ковры, линолеум. Поскольку все вещи в квартире были сырыми, была повышенная влажность, она до 19.04.2010 года не могла пользоваться электроэнергией.. По поводу пролития истец обратилась к жильцам вышерасположенной квартиры № <1> в доме <…> по ул. <…> г. Н. Новгорода, которые сообщили, что являются квартирантами, свою вину в пролитии отрицали; собственник квартиры Ведерникова отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке. 28 апреля 2010г. истицей был вызван представитель независимой экспертизы, с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, д. <…>, кв. <2>. Согласно составленному ООО «МК–НН» отчету итоговая величина стоимости материального ущерба объекта оценки составила 61160 рублей. Кроме того, как указала истец в результате пролития квартиры ей был причинен моральный вред, поскольку, неоднократно обращалась к врачу, у истца нарушился сон, усилилась головная боль, боль в сердце, обострились иные заболевания. Она была вынуждена пройти курс лечения за свой счет, ей было поставлено 10 капельниц с оплатой в сумме 250 рублей, приобретен ряд лекарственных средств, таких как рибоксин, актовегин. Баринова Л.Н. просила суд взыскать с Ведерниковой М.В. в возмещении ущерба 61160 рублей, стоимость услуг по оценке – 3000 рублей, расходы на ксерокопирование документов – 329 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы на лечение 2500 рублей, на приобретение лекарственного средства актовегин- 987 руб. 75 коп. Ведерникова М.В., Артемчук И.В., проживавшая в квартире <1> с согласия собственника иск не признают. Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода исковые требования Бариновой Л.Н. удовлетворены частично. С Ведерниковой М.В. в пользу Бариновой Л.Н. взыскана сумма ущерба в размере 64489 рублей. С Ведерниковой М.В. взыскана в доход государства госпошлина в размере 2134 рубля 67 копеек. В остальной части иска Бариновой Л.Н. отказано. В кассационной жалобе Ведерниковой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещения ущерба на Ведерникову М.В., ущерб, по мнению кассатора должна возмещать наниматель жилого помещения Артемчук И.В.. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)... Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции установлено, что Баринова Л.Н. является собственником квартиры № <2> в доме <…> по ул. <…> в г.Н.Новгороде. 26 марта 2010 года произошло пролитие принадлежащей ей квартиры из квартиры № <1>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Ведерниковой М.В. Согласно акту № 1 от 26 марта 2010г., составленному ООО «Дом Сервис», в результате обследования квартиры <2> в доме <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода было установлено, что пострадала комната площадью 18 кв.м., а именно потолок - обои импортного производства, стены – обои импортного производства, пол из ДСП деформировался. Кухня площадью 5 кв.м.: потолок – плиты ПВХ, стены – обои импортного производства, пол из ДСП деформировался. Прихожая площадью 3 кв.м.: потолок – обои импортного производства, стены – обои импортного производства. Сан.узел: потолок - водоэмульсионная краска. В зоне пролития находились пылесос, телевизор, холодильник, микроволновая печь, торшер, диван, кухонный гарнитур (уголок), 3 стола, 2 табуретки стиральная машина «автомат», стол в прихожей. Установлена причина пролития: вырван полотенцесушитель (нержавейка) в двух местах из ПП труб, установленный силами жильцов. Согласно акту № 2 от 05 апреля 2010г., составленному после высыхания квартиры, на момент обследования обои на стенах и потолках, а также плиты ПВХ на потолке кухни отсутствуют. Пол – ДСП из под линолеума снят. Видимые повреждения после пролития из квартиры № <1> выявить невозможно. Бытовая техника в рабочем состоянии, кухонный гарнитур в удовлетворительном состоянии. На момент обследования электроэнергией в квартире не пользуются. Судом установлено, что на момент пролития в квартире № <1> дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода проживала Артемчук И.В. 09 декабря 2007г. между ней и Ведерниковой М.В. был заключен договор найма указанного жилого помещения, настоящий договор был заключен сроком на 1 год с 09 декабря 2007г. по 09 декабря 2008г. Однако согласно пояснениям Ведерниковой М.В. и Артемчук И.В. после истечения срока договора стороны фактически продолжали исполнять договор найма на тех же условиях, претензий друг к другу не имели. Согласно отчету № 209/04/10 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, истца составленному ООО «МК-НН», материальный ущерб, причиненный квартире истице, составляет 61160 рублей. При этом актом осмотра № 209/04/10 от 08.04.2010г. выявлены следующие повреждения квартиры: в жилой комнате повреждены обои на стенах и потолке (обои виниловые, шелкография, с подбором рисунка, бордюрный край) – образовались ржавые подтеки от воды, трещины, черные пятна плесени, поврежден линолеум; на кухне повреждены обои на потолке и стенах, потолок из плитки ПВХ деформировался. По стенам ржавые подтеки с образованием пятен плесени, поврежден пол (вздутие, расслоение), отслоение краски по двери и окладу. В коридоре и прихожей повреждение обоев, повреждение плитки 0,5?0,5 ПВХ по потолку (8 штук). Повреждено ДВП под линолеумом. В санузле повреждения окрасочного покрытия потолка (водоэмульсионная краска), образование ржавых разводов, плитка по всей площади стен повреждена, повреждено окрасочное покрытие в нише за унитазом, повреждено окрасочное покрытие двери. По всей квартире повреждена электропроводка, оплавлены провода, отсутствует свет, отсутствует электроснабжение в розетках. Поврежден ковер шерстяной 3?4м., появилась плесень, запах. Повреждено постельное белье, подушки – 2шт., одеяло шерстяное двухспальное, матрац ватный 2-х спальный, плед двухспальный. Мебель: кухонный гарнитур (диванчик, табуретки -2 штуки, стол круглый)- деформация ДСП, отслоение шпона по низу, деформация сидений с образование плесени на мягком покрытии. Дата проведения последнего ремонта в квартире – апрель – май 2009г. В настоящий момент в квартире требуется ремонт внутренней отделки, обработка антисептиком, ремонт повреждений мебели, химчистка имущества. Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на собственника квартиры №9 Ведерникову М.В. При этом суд правильно исходил из положений ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, в силу которых собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы о том, что ущерб должна возмещать Артемчук И.В., которая проживала в квартире № <1> в доме <…> по ул. <…> г. Н. Новгороде были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей Баканова Л.Н., Усова Ж.В., Одинцова С.Г., Одинцова Д.Г., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что вред имуществу истца причинен по вине Ведерниковой М.В.. В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений. Возражая против требования истца, Ведерникова М.В. не представила суду доказательств, подтверждающих, что полотенцесушитель был вырван в результате физического воздействия на него Артемчук И.В. и совместно с ней проживающего Одинцова С.Г. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Московского районного суда г. Н. Новгорода Председательствующий: Судьи:
24 августа 2010 года,
от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.