ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Серова В.А.,

дело по кассационной жалобе Таланина А.В.

с участием Таланиной Г.Б. (по доверенности), Беспаловой Н.С.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28июля 2010 года

по иску Таланина А.В. к Беспаловой Н.С., редакции газеты «Земля Кстовская» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

установила:

Таланин А.В., обратился в Кстовский городской суд с иском к Беспаловой Н.С., главному редактору газеты «Земля Кстовская», автору статьи «ЖЭКи обманули А в итоге страдаем мы все» (№ 21(336) указанной газеты о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что сведения, опубликованные в указанной статье, в т.ч. относительно его, истца, не соответствуют действительности.

Истец указал, что не соответствуют действительности следующие утверждения:

1. «ЖЭКи обманули… А в итоге страдаем мы все».

2. «Приняли решение, что интересы района в юридическом отделе будет представлять Олег Анатольевич Богатов, а город – депутат городской думы города Кстово Андрей Владимирович Таланин…».

3. «А потом как в сказке: чем дальше, тем страшнее…. Но вот загвоздочка: учредители как только получили власть над компанией, сразу забыли о взятых на себя обязательствах. Оформили документы Богатов и Таланин 50% на 50% на себя и спокойно забыть – забыли об обслуживающих организациях. А нет, не забыли, они стали их «заваливать» предписаниями по поводу и без. Но самое главное, обязывать делать работу, которой должны заниматься как управляющая компания…».

4. «Только ООО КДУК, которое и деньги сэкономит, и потратит их на «свои» нужды, например, выдаст дивиденды учредителям».

5. «Депутат города Кстово, защитник интересов своих избирателей Андрей Таланин взял и продал свою долю в уставном капитале… тем самым освободив себя от обязательств отстаивать интересы кстовчан по вопросам ЖКХ».

6. «И как можно доверять депутату Таланину, если он так легко пренебрег интересами кстовчан».

Истец указал, что редакцией газеты были распространены в отношении него сведения не только не соответствующие действительности, но и содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, тем самым порочащие доброе имя истца, его честь, достоинство и деловую репутацию, как человека, гражданина и депутата городской думы.

Истец полагает, что он заместитель председателя комиссии городской думы, добросовестно выполняет свою предвыборную программу, опубликованные в газете не соответствующие действительности сведения, с учетом степени их распространения (35000 экземпляров газеты) его дискредитируют.

Он вынужден тратить время и нести затраты на подачу исковых заявлений, тратить время на участие в судебных заседаниях.

Неправомерными действиями ответчиков ему нанесен моральный вред, который он оценивает в денежной форме в размере 100000 руб.

Истец просил суд признать не соответствующими сведения, опубликованные 12.06.2010 года в газете «Земля Кстовская» №21 в статье «ЖЭКи обманули…А в итоге страдаем все мы»; обязать ответчиков опровергнуть изложенные в газетной статье сведения путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по данному иску решении суда с опубликованием текста резолютивной части решения суда на 2-й странице газеты там же шрифтом, что и публикация в газете № 21 от 12.06.2010 года, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик Беспалова Н.С., и ее представитель иск Таланина А.В., не признали, пояснили, что Беспалова Н.С., работает главным редактором газеты «Земля Кстовская», статья, фрагменты которой оспаривает истец, написана по итогам встречи автора 08.06.2010 года с депутатом городской думы г.Кстово Титовой Н.В., которая одновременно является директором управляющей организации ООО «Стройинвест-2000», а также с директорами обслуживающих организаций ООО «Интер» и ООО «Жилсервис», которые изложили свою точку зрения на взаимоотношения управляющих компаний и обслуживающих организаций, вопросы асфальтирования придомовых территорий, поскольку управляющая организация ООО КДУК выдает предписания обслуживающим организациям, тогда как асфальтирование входит в обязанность самой управляющей компании. Также обсуждался вопрос о том, что при создании ООО КДУК доля данной организации в размере 55% будет принадлежать администрациям Кстовского района и г.Кстово, а 45% будут разделены между обслуживающими организациями. Разговор с указанными лицами фиксировался на диктофон, содержание которого и послужило основанием к написанию указанной статьи.

Обстоятельства, изложенные в статье, как указали ответчик и его представитель, соответствуют действительности и не умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца, не носят порочащего характера.

Представитель редакции газеты «Земля Кстовская» Беспалов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, считает их необоснованными.

Решением от 28.07.2010 года суд в удовлетворении иска Таланина А.В. к Беспаловой Н.С., редакции газеты «Земля Кстовская» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказал.

В кассационной жалобе Таланин А.В. просит отменить решение суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, указав, что он, как депутат, обязательств по усовершенствованию работы в области ЖКХ на себя не возлагал, отстаивать интересы даже своих избирателей и всех кстовчан никому не обещал, полномочий в области работы ЖКХ по депутатской линии на него не возлагалось, поэтому и освободить себя, самоустраниться от них и пренебречь ими он не мог за отсутствием обязательств и полномочий.

Действительно взятые на себя обязательства он, Таланин А.В., выполняет.

Решение суда считает необоснованным, незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вынес решение на недоказанных обстоятельствах, исказив имеющие место факты, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в его решении, действительным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Таланиной Г.Б., ответчика Беспаловой Н.С., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделал надлежащие выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и по существу направленные на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

В соответствии со ст.152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, Таланин А.В. является действующим депутатом городской думы г.Кстово, ранее являлся участником (учредителем) ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (ООО КДУК), о котором упоминается в указанной статье, с размером (долей) уставного капитала в сумме 5000 руб. или 50% уставного капитала.

Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Газета «Земля Кстовская», как обоснованно указал суд, является средством массовой информации, производство и выпуск которой осуществляет редакция информационно-рекламной газеты «Земля Кстовская».

Согласно Устава редакции газеты редакция не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании разрешительной документации ООО «Земля Кстовская».

По обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, ответственность несет учредитель – Беспалов А.А., редактор газеты – Беспалова Н.С.

Данные обстоятельства также не оспариваются.

Как установил суд, 12.06.2010 года в газете «Земля Кстовская» № 21 опубликована статья под заголовком «ЖЭКи обманули… А в итоге страдаем все мы» автора Беспаловой Н.С.

В кассационной жалобе истец не соглашаясь с оценкой суда фразы «ЖЭКи обманули… А в итоге страдаем все мы» как заголовка статьи, не относящегося непосредственно к истцу и не содержащего в себе порочащих истца сведений указал, что данная фраза выражает общее содержание статьи, касающейся в т.ч. личности его, Таланина А.В., и несет в себе утверждение, что и он, в т.ч. обманул ЖЭКи, однако это не соответствует действительности и порочит его имя.

Однако с данным утверждением нельзя согласиться, поскольку указанная фраза действительно является заголовком статьи, не относится непосредственно к истцу, не содержит сама по себе сведений, порочащих истца, а броская формулировка заголовка является одним из способов привлечь внимание читателя.

Судом проанализирована оспариваемая истцом фраза «Приняли решение, что интересы района в юридическом лице будет представлять Олег Анатольевич Богатов, а город – депутат городской думы города Кстово Андрей Владимирович Таланин…».

В результате исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что содержащаяся в данной фразе информация почерпнута автором статьи из сообщения депутата городской думы Титовой Н.В. и других официальных лиц Кстовского района, подтверждена свидетелями Т. и С.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в указанной фразе не содержится каких-либо сведений, способных опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и депутата городской думы г.Кстово.

Оспариваемый истцом подзаголовок абзаца: «А потом как в сказке: чем дальше, тем страшнее…» также исследован судом и обоснованно не признан порочащим личность истца, поскольку не относится к истцу лично, не содержит порочащих истца сведений и является одним из приемов привлечения внимания читателей к очередной части статьи.

Что касается фразы: «Но вот загвоздочка: учредители как только получили власть над компанией, сразу забыли о взятых на себя обязательствах. Оформили документы Богатов и Таланин 50% на 50% на себя и спокойно забыть – забыли об обслуживающих организациях. А нет, ошиблась, не забыли, они стали их «заваливать» предписаниями по поводу и без. Но самое главное, обязывать делать работу, которой должны заниматься как управляющая компания…», то суд пришел к выводу, что в данном случае автор раскрывает процесс создания ООО КДУК; при этом суд установил, что Таланин А.В. являлся участником (учредителем) ООО КДУК с размером доли уставного капитала 5000 руб. или 50% уставного капитала; суждение о том, ООО КДУК не уделяет должного внимания обслуживающим организациям и, более того, «заваливает» предписаниями, в т.ч. необоснованными, основано на том, что от имени ООО КДУК в адрес указанных судом обслуживающих организаций неоднократно направлялись предписания о выполнении работ по ремонту асфальтового покрытия.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что сведения изложенные в данной фразе не являются порочащими в отношении истца.

Доводы истца в кассационной жалобе в отношении указанной фразы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указал сам истец, он с августа 2009 года (статья опубликована 12.06.2010 года) стал собственником 50% уставного капитала ООО КДУК (л.д. 54), являлся учредителем данного общества наравне с Богатовым О.А., собственником других 50% уставного капитала данного общества.

Кроме того, истец не отрицает, что он действительно продал свою долю в уставном капитале ООО КДУК.

От имени ООО КДУК предписания подписывались руководством компании, назначенным учредителями, которые имеют (имели) возможность оказывать давление на руководящий орган общества.

В настоящее время, как пояснила представитель истца, Таланин А.В. является депутатом городской думы г.Кстово и уже возглавляет ООО КДУК.

Оспариваемые истцом фразы: «Только ООО КДУК, которое и деньги сэкономит, и потратит их на «свои» нужды, например, выдаст дивиденды учредителям», как установил суд, не относится непосредственно к Таланину А.В., не содержит порочащих истца сведений и в указанной части истцом решение суда не оспаривается.

Фраза: «Депутат города Кстово, защитник интересов своих избирателей Андрей Таланин взял и продал свою долю в уставном капитале некоему Дмитрию Борисовичу Котину, тем самым освободив себя от обязательств отстаивать интересы кстовчан по вопросам ЖКХ», как установил суд, констатирует факт отчуждения истцом принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО КДУК.

Что касается оценки действий истца как «освобождение себя от обязательств отстаивать интересы кстовчан по вопросам ЖКХ», то суд обоснованно пришел к выводу, что это является субъективным оценочным суждением автора, не содержащим каких-либо порочащих сведений, которое не может являться предметом опровержения в суде.

Довод жалобы о том, что другая фраза из статьи Беспаловой Н.С.: «И как можно доверять депутату Таланину, если он так легко пренебрег интересами кстовчан», расцененная судом как субъективное мнение автора статьи, является не суждением, а содержит утверждение о совершении им, Таланиным А.В. нечестного поступка в отношении кстовчан, также не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из текста статьи, конструкция данной фразы является вопросительной, не носит характер утверждения о совершении истцом неблаговидного поступка, увязана с особым статусом истца, как депутата, и оценкой его деятельности с учетом указанного статуса, фактически, как правомерно указал суд, несет в себе субъективный вопрос автора и предлагает читателям самим оценить изложенную в статье информацию и в силу этого не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение истца о том, что информация, изложенная в упомянутой газетной статье, фактически выдана самим автором, также не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела, показаний свидетелей усматривается, что данная статья написана на основе сведений, полученных от депутата городской думы г.Кстово, руководителей обслуживающих организаций города.

Что касается довода истца о непривлечении к участию в деле учредителя газеты Беспалова А.А. в качестве ответчика, то как усматривается из материалов дела, истец к учредителю газеты каких-либо требований не предъявлял и ходатайств о привлечении Беспалова А.А. к участию в деле в качестве ответчика не заявлял.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таланина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Серов В.А.

Судьи: Крайнева Н.А.

Кондакова Т.А.