Судья Свешникова М.В. Дело № 33 - 9870

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Ляпине А.М.,

с участием Усманова А.А., Алеевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Сизикова С.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года по делу по иску

ООО «Спецтранс» к Сизикову С.А. о взыскании денежной суммы, встречный иск Сизикова С.А. к ООО «Спецтранс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным,

у с т а н о в и л а:

ООО «Спецтранс» обратилось в суд к Сизикову С.А. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2008 года Сизиков С.А. по трудовому договору был принят на работу в ООО «Спецтранс». Согласно приказу о прекращении действия трудового договора с работником № 4 от 04.03.2009 г. Сизиков С.А. уволен по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На дату увольнения согласно авансовому отчету № 37 от 03.03.2009 г. за Сизиковым С.А. числилась задолженность в размере 69 866,26 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек. С суммой задолженности Сизиков С.А. был согласен, что подтверждает его подпись в авансовом отчете. Из заработной платы Сизикова С.А. удержана сумма 49 765,52 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки. Соответственно сумма задолженности по состоянию на 18.06.2009 г. составляет 20 100,74 (двадцать тысяч сто) рублей 74 копейки, которую ООО «Спецтранс» просил взыскать с Сизикова С.А. в пользу ООО «Спецтранс», а также 703,00 (семьсот три) рубля 00 копеек судебных расходов.

В судебном заседании ООО «Спецтранс» увеличил свои исковые требования и просил взыскать с Сизикова С.А. денежную сумму в размере 69866,26 рубля.

Сизиков С.А. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с ООО «Спецтранс» невыплаченную работодателем заработную плату всумме 49765 руб.52 коп, денежную компенсацию в сумме 760 руб.31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. При этом Сизиков С.А. указал, что 03 июня 2008 года он заключил с ООО «Спецтранс» трудовой договор, согласно которому он принят на работу <…>. Согласно указанному трудовому договору он добросовестно исполнял свои обязанности, соблюдал трудовую дисциплину, никаких претензий к нему со стороны работодателя не было. Так как работодатель не платил заработную плату, то 04 марта 2009 года он вынужден был уволиться с работы по собственному желанию, стал ждать расчета, однако главный бухгалтер ему сообщила, что денег не будет, т.к., имеет задолженность в сумме 69866 рублей 26 копеек. Как указал Сизиков С.А. работодатель допустил нарушения трудового законодательства при его увольнении. Работодатель не выплатил в нарушение положений ст. 84.1, 140 ТК РФ Сизикову С.А. заработную плату в сумме 49765 рублей 52 копейки, которые он удержал с него при увольнении без его согласия, что является нарушением его прав. Неправомерными действиями работодателя ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб состоит из заработной платы, не выданной за работу в ООО «Спецтранс» и отпускные до 04 марта 2009 года, составляет сумму 49765 руб.52 коп. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет компенсации: 49765,52 : 300 : 360 х 11 х 150 = 760 руб.31 коп. где ; 150 - количество дней просрочки 11 - ставка рефинансирования. Компенсацию морального вреда Сизиков С.А. определил в сумме 50000 рублей. Впоследствии Сизиков С.А. дополнил свои исковые требования и просил приказ № 18 от 4 марта 2009г. об удержании из его заработной платы суммы 69866,26 рубля признать незаконным по тем основаниям, что акты об отказе от дачи объяснений и об отказе от подписи приказа являются незаконными, фальсифицированными. Соответственно и вышеуказанный приказ, изданный без истребования его, не представленный ему на ознакомление, является незаконным. В судебном заседании представитель Сизикова С.А. – Усманов А.А., действующий по доверенности, увеличил исковые требования и просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день рассмотрения дела в суде.

Представитель ООО «Спецтранс» встречный иск не признала.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Спецтранс» к Сизикову С.А. о взыскании денежных сумм удовлетворены. С Сизикова С.А. в пользу ООО «Спецтранс» взыскано 69865 руб. 97 коп. и судебные расходы в сумме 2296 рублей, итого: 72161,97 рубля. Встречный иск Сизикова С.А. к ООО «Спецтранс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным удовлетворен частично: признан незаконным приказ ООО «Спецтранс» №18 от 4.03.2009г. об удержании из заработной платы Сизикова С.А. денежных сумм. С ООО «Спецтранс» в пользу Сизикова С.А. взыскано – 49765 руб. 52 коп., компенсация за задержку заработной платы – 9744 рубля, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, итого: 61509,52 рубля. В остальной части иска Сизикова С.А. отказано. Произведен взаимозачет взысканных сумм и с Сизикова С.А. в пользу ООО «Спецтранс» взыскано 10652,45 рубля. С Сизикова С.А. в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области взысканы расходы за проведение экспертизы – 40120 рублей.

В кассационной жалобе Сизиков С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы Сизикова С.А. сводятся к тому, что он правомерно использовал денежные средства ООО «Спецтранс», а данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 84.1, 137, 140, 236, 237, 392 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2008 года
Сизиков С.А. был принят в ООО «Спецтранс» на работу по профессии <…> по трудовому договору.

Из приказа о прекращении действия трудового договора с работником № 4 от 04.03.2009 г. следует, что Сизиков С.А. уволен по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На дату увольнения согласно авансовому отчету № 37 от 03.03.2009 г. за Сизиковым С.А. числилась задолженность в размере 69 866,26 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек. Из заработной платы Сизикова С.А. была удержана сумма 49 765,52 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки, сумма задолженности по состоянию на 18.06.2009 г. составляет 20 100,74 (двадцать тысяч сто) рублей 74 копейки.

Сизикову С.А. для реализации своих трудовых функций (оплата за бензин, ремонт и т.д.) на банковскую карту работодатель зачислял денежные средства, а работник - расходовал, при этом предоставляя авансовые отчеты с приложением платежных документов в подтверждение служебных расходов.

Из авансового отчёта работодателя следовало, что Сизиков С.А. расписался о своем согласии с задолженностью перед предприятием 69866,26 рубля.

По ходатайству Сизикова С.А. и его представителя Усманова А.А., была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводов указанной экспертизы, действительно, при оформлении бухгалтерской документации по выдаче денежных средств работнику под отчет ООО «Спецтранс» были допущены нарушения действующего законодательства, однако, данные нарушения не влекут за собой недействительность этих документов и, с учетом анализа всех представленных в материалы дела документов, экспертами сделан вывод о том, что в связи с долгом Сизикова С.А. недостача денежных сумм на предприятии составляет 69865,97 рубля.

Учитывая данное обстоятельство суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с Сизикова С.А. в пользу ООО «Спецтранс» следует взыскать 69865,97 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, Сизиковым С.А. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу в части установления суммы, подлежащей взысканию с Сизикова С.А., установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Аргументы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -