Судья Бочарова Е.П. Дело № 33 – 9880

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Ляпине А.М.,

с участием Смирнова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Нестерова С.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2010 года по делу по иску

Нестерова С.В. к федеральному судье Подаваленко Ю.П., Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента в Нижегородской области о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л а:

Нестеров С.В. обратился в суд к федеральному судье Дзержинского городского суда Нижегородской области Подаваленко Ю.П., Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента в Нижегородской области. Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2009 г. судьей Подаваленко Ю.П. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, данное постановление определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10.11.2009 г. было отменено и передано на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, а его жалоба была признана законной и обоснованной. Истец утверждает, что вынесенным незаконным постановлением от 19.05.2009 г. были ущемлены его права, ограничен доступ к правосудию и восстановлению его нарушенных прав, в связи с чем, он испытал нравственные страдания, что отразилось на его отношениях с близкими и окружением в местах лишения свободы. Размер причиненного морального вреда истец оценил в 99000 руб. Также ему был причинен материальный ущерб в размере
1000 руб., который складывается из расходов на бумагу, чернила, конверты и марки, затраченных им в связи с подачей жалоб и заявлений, направленных на обжалование постановления от 19.05.2009 г. Указанные суммы истец просил суд взыскать в его пользу за счет средств государства.

Истец Нестеров С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании и назначении представителя.

Гражданское дело рассмотрено судом без участия истца ввиду того, что «нормы уголовного процессуального законодательства, на которых основывает свои ходатайства истец, применению в данном случае не подлежат. Действующим гражданским процессуальным законодательством этапирование осужденных для участия в гражданском процессе не предусмотрено, равно, как и назначение представителя истца судом, тем более, что Нестеров С.В. не относится к категории лиц, которым в силу законодательства необходимо обязательное участие представителя. Указанное в ходатайстве Нестерова С.В. лицо – З., - судом вызывалась, однако, в суд по вызову не явилась, каких-либо документальных подтверждений того, что она имеет право представлять интересы истца Нестерова С.В. суду не представлено».

Ответчик - федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области - Подаваленко Ю.П., в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где указал, что заявленные исковые требования не признает, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что суд счёл возможным.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ - Смирнов А.Е., в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Представитель соответчика - Управления судебного департамента в Нижегородской области - в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Управление судебного департамента в Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни органом государственной власти, ни финансовым органом, а осуществляет лишь организационное обеспечение деятельности судов, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ; в удовлетворении заявленных исковых требованиях просил суд отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Нестерова С.В. к федеральному судье Подаваленко Ю.П., Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента в Нижегородской области о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе Нестеров С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что дело рассмотрено без его участия и без участия его представителя, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, вывод суда о неподтверждении морального вреда является неверным; не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Также в кассационной жалобе истец ходатайствует о рассмотрении дела с его участием.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив гражданское дело в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Рассмотрев ходатайство Нестерова С.П. судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

При отправлении правосудия суд руководствуется исключительно нормами закона. Действительно, ГПК РФ предусматривает право истца на личное участие в рассмотрении судом его иска. Однако ни Гражданский процессуальный кодекс, ни Уголовно-исполнительный кодекс не содержат специального положения об этапировании (доставке) лиц, содержащихся под стражей, в предварительном заключении или при отбытии наказания, в место рассмотрения гражданских дел с целью их личного участия в судебном заседании. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Нестерова С.В. не имеется. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статья6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) также гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, аболее общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне. Пункт 1 статьи6 Конвенции оставляет государствам свободный выбор средств для обеспечения этих прав сторонам гражданских дел (Постановление Европейского Суда по делу "Стил и Моррис против Соединенного Королевства" (Steel и Morris v.United Kingdom), жалобаN68416/01, §§59-60, ECHR 2005-II).

Относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2009 г. судьей Дзержинского городского суда Подаваленко Ю.П. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Нестерова Ю.П., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Указанное постановление было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10.11.2009 г., жалоба передана на новое рассмотрение в тот же суд другому судье и впоследствии признана законной и обоснованной.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (ст. 293 УК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что судья Подавленко Ю.П. вынес заведомо неправосудный судебный акт.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебная система РФ основывается на принципах инстанционности, тем самым дополняя гарантии человека и гражданина РФ на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, отмена судебного акта вышестоящей инстанцией не свидетельствует о том, что действиями судьи, вынесшего отменённый впоследствии судебный акт, наносится стороне моральный вред.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцу действительно причинён моральный вред, последним не представлено, в связи с чем кассационная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Нестерова С.В. о том, что дело рассмотрено без его участия и без участия его представителя, что является основанием для отмены решения, являются несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
19 мая 2009 года N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).

Из материалов дела следует, что З. судом первой инстанции вызывалась для участия в качестве представителя, но не явилась в суд первой инстанции. В соответствии с действующим законодательством, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо определяет права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Более того, не допускаются действия граждан и юридических лиц в целях злоупотребления правом.

Также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, следует, что не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение вытекающих из статей46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, проверив материалы дел в полном объёме, учитывая категорию дела, круг необходимых для исследования вопросов, нормы действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства на основе письменных материалов, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о личном участии в деле истца не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Нестерова С.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -