Судья – Козлов О.А. Дело 33-11240 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре: Селютиной С.Л. с участием представителя Негина Е.В. Герасимова П.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по частной жалобе Герасимова П.В., представляющего интересы Негина Е.В., на определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года о возвращении заявления Негина Е.В. о признании недействительным решения администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода и возложении обязанности вынести решение о переводе в жилое нежилого помещения, УСТАНОВИЛА: Негин Е.В. обратился суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода от 04.08.2010 года об отказе в переводе в жилое нежилого помещения по адресу: г.******, ул. ******, *, помещение **, о возложении обязанности на администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода устранить допущенное нарушение – вынести решение о переводе в жилое указанного нежилого помещения. Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года заявление возвращено Негину Е.В. на основании части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частной жалобе Герасимова П.В., представляющего интересы Негина Е.В., содержится требование об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Поскольку спора о праве не имеется, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения Герасимова П.В., судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая заявление, судья суда первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 247, статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, поскольку совместно с требованием о признании решения незаконным заявлено требование об обязании администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода совершить определенные действия, что охватывается именно исковым производством. Дело не подсудно данному суду, поскольку иски о правах на нежилые и жилые помещения в силу статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения этих помещений. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они не основаны на законе и противоречат представленному материалу. Как следует из представленного материала, Негин Е.В. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 20.6 кв.м., находящегося по адресу: г.*****, ул. ********, *, помещение **, в котором в июле 2010 года им была произведена перепланировка, в результате данное помещение стало состоять из кабинета, прихожей и санузла. Перепланировка помещения производилась им на основании проекта перепланировки, выполненного ОАО ****** «…..», от 16.06.2010 года. 12.07.2010 года он получил технический паспорт нежилого помещения, где была зафиксирована произведенная перепланировка помещения, а 05.08.2010 года произведенные изменения были зарегистрированы в ЕГР объектов капитального строительства *** «…..» по ****** области. 28.07.2010 года он обратился в администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода по поводу перевода указанного нежилого помещения в жилое, представив необходимые документы, однако решением межведомственной комиссии администрации от 04.08.2010 года в удовлетворении заявления было отказано по мотиву не представления подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. Считает данное решение органа местного самоуправления незаконным. Полагает, что поскольку на момент подачи им документов о переводе помещения из нежилого в жилое принадлежащее ему помещение уже находилось в перепланированном (переустроенном) виде – фактически помещение стало жилым со всеми необходимыми для его признания таковыми атрибутами, то необходимости сдавать проект перепланировки в администрацию не имелось. Оспариваемое решение препятствует осуществлению его прав, предоставленных ему Жилищным кодексом РФ и иными законами. В представленном материале не имеется данных, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае между субъектами спорного правоотношения спора о праве на спорное нежилое помещение. При вынесении оспариваемого определения судья суда первой инстанции не учел, что требование заявителя о возложении на администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода обязанности устранить допущенное нарушение – вынести решение о переводе в жилое указанного нежилого помещения основано на положениях статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и относится к последствиям, применяемым судом в случае признания решения органа местного самоуправления незаконным. С учетом изложенного вывод судьи о неподсудности дела данному суду нельзя признать правильным, поскольку в силу части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель вправе был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд по месту своего жительства. Таким образом, заявление Негина Е.В. подлежало рассмотрению по существу, оснований для его возвращения в соответствии с ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ у судьи не имелось. При указанных обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия - ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий судья: Судьи:
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).