Судья – Щелина В.Э. Дело 33-11216л О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре: Селютиной С.Л., с участием представителей Горшковой А.Н. – Нуждина С.Ю., Вознесенской Н.В., представителя Сокуровой Л.Б., Сазанова В.Б. - Лапшина С.Е., заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Крайневой Н.А. дело по частной жалобе представителя Горшковой А.Н. – Нуждиной С.Ю., на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2005 года Богородским городским судом вынесено решение по иску Сазанова Б.Н. к администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом. 21 ноября 2010 года в Богородский городской суд поступила кассационная жалоба Горшковой А.Н., в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано. В частной жалобе представителя Горшковой А.Н. – Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. С учётом требований ст.107 ГПК РФ течение десятидневного срока обжалования начинается на следующий день после изготовления мотивированного решения и подписания его судьёй. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропуск процессуального срока Горшкова А.Н. мотивировала тем, что оспариваемым решением суда нарушены её права, так как она не была привлечена к участию в деле, а оспариваемым решением нарушено её право на спорный дом. Суд, отказывая Горшковой А.Н. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 февраля, исходил из того, что Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. По смыслу диспозитивных положений, изложенных в главе 6, следует, что доказательства, которые ничем не подтверждены, не могут быть положены в основу судебного постановления, равно как и не могут быть положены в основу постановления различные предположения. Суд, делая вывод о том, что Горшкова А.Н. не могла не располагать сведениями относительно судьбы указанного жилого дома, данный вывод не аргументировал. Лица, участвующие в деле, также достоверно не подтвердили того, что В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. В соответствии со ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Горшкова А.Н., защищая свои права (подача кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока), действовала добросовестно, что в совокупности с тем обстоятельством, что она узнала об оспариваемом ею в кассационной жалобе решении суда за пределами срока на кассационной обжалование, свидетельствует о пропуске процессуального срока на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам. С учётом изложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а процессуальный срок на подачу кассационной жалобы подлежащим восстановлению. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Богородского городского суда Нижегородской области от Восстановить Горшковой А.Н. срок подачи кассационной жалобы на решение Богородского городского суда от Председательствующий: Судьи:
08 ноября 2010 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Богородского городского суда от
25 февраля 2005 года,
Нуждиной С.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного В обоснование жалобы указано на уважительность причин пропуска указанного процессуального срока.
«Горшкова А.Н. не могла не располагать сведениями относительно судьбы указанного жилого дома».
Горшкова А.Н. знала об оспариваемом решении суда.
08 ноября 2010 года отменить.
25 февраля 2010 года.