Судья Черновская Л.Н. Дело 33-11396

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Чагиной М.Н., представителя Чагиной М.Н. Лаврухиной Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Польянова С.М.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года по делу по иску

Чагиной М.Н. к Польянову С.М., Устимову Д.Ю. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Чагина М.Н. обратилось в суд с иском о взыскании с Польянова С.М. денежных средств в размере 145000 рублей и судебных издержек. В обоснование заявленного иска истица указала, что определением Сергачского районного суда от 25.08.2008 г. утверждено мировое соглашение между Польяновым С.М., ***** и Чагиной М.Н., согласно которому Чагина М.Н. обязалась выселиться из жилого дома по адресу: г.*****, ул. *****, *** «*» и вывезти свои вещи.

В подтверждение добровольного исполнения условий мирового соглашения был составлен акт приема- передачи жилого дома от 30.09.2008 г.

Согласно акту приема- передачи от 30.09.2008 г. в доме была произведена замена окон на пластиковые с отливами и подоконниками во всем доме, включая чердачно-подвальные помещения, стоимость которых составляет 145000 рублей.

Чагина М.Н. считает, что ответчик неосновательно приобрел имущество в виде окон и в силу ст. 1105 ГК РФ обязан возместить стоимость приобретенного имущества.

В суде первой инстанции Чагина М.Н. и её представитель Лаврухина Н.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Польянов С.М. и его представитель Селивестрова В.Л. в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчик Устимов Д.Ю. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением Сергачского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года постановлено: исковые требования Чагиной М.Н. удовлетворить. Взыскать с Польянова С.М. в пользу Чагиной М.Н. 145000 и судебные расходы в размере 4100 рублей.

В кассационной жалобе Польянова С.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что между ним и истицей никаких правоотношений не имелось, предварительный договор купли-продажи был заключен между кассатором и *****, а не с истицей. Согласие на установку пластиковых окон Польянов С.М. не давал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие.

Как усматривается из мирового соглашения от 25 августа 2008 года заключенного между (истцом) Польяновым С.М. и (ответчиком) Чагиной М.Н. ****** и Чагина М.Н. обязуются в добровольном порядке выселиться из жилого двухэтажного дома по адресу: г.*****, ул. *****, д.*** – * и вывезти свои вещи в сроки установленные мировым соглашением. Польянов С.М. обязуется в добровольном порядке в срок до 26 августа 2008 года вернуть ответчице Чагиной М.Н. денежные средства полученные им по распискам т 03 августа 2007 года и 08 августа 2007 года на общую сумму 700000 рублей, уплаченные Чагиной М.Н. в счет покупки жилого двухэтажного дома по адресу: г.*****, ул. ******, д.*** – * (п.п.1,2,3 мирового соглашения).

Из материалов дела усматривается, что согласно локальным сметным расчетом № 590 от 04.06.2007 г., договору от 07.06.2007 г., акту выполненных работ от 22.06.2007 г., квитанцией об оплате, Чагина М.Н. произвела замену оконных блоков на пластиковые в каменном двухэтажном доме по адресу: г.*****, ул. ******, д.*** – *, стоимость выполненных работ составила 145000 рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон усматрвиается, что сделка по отчуждению Польяновым С.М. принадлежащего ему на праве собственности дома Чагиной М.Н. не состоялась.

Из акта приемки передачи жилого дома от 30 сентября 2008 года подписанного Польяновым С.М. и составленного между Польяновым С.М. и Чагиной М.Н. во исполнение мирового соглашения от 25 августа 2008 года усматрвиается, что дом к моменту передачи находится в технически исправном состоянии, …. произведена замена окон на пластиковые с отливами и подоконниками во всем доме (п.1 акта приемки-передачи жилого дома). Польянов С.М. принял жилой дом по адресу: г.****, ул. *****, д.*** –* в том состоянии в котором он находится и получил комплект ключей (п.2 акта приемки-передачи жилого дома).

06 ноября 2008 г. Польянов С.М. продал дом с пластиковыми окнами Устимову Д.Ю., получив от него определенную договором сумму. Устимов Д.Ю., являясь добросовестным приобретателем, не согласился на демонтаж окон.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему жилого дома с установленными истицей пластиковыми окнами, сумма затраченная Чагиной М.Н. на их установку на законных основаниях отнесена судом к неосновательному обогащению.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о наличии правовых оснований (ст.ст. 1102, 1109, 1105 ГК РФ) для удовлетворения, заявленного иска.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В решении суд отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия –

о п р е д е л и л а:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: