Судья Байкова О.В. Дело № 33-10234

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационным жалобам представителя Чинчиковой Н.Н. по доверенности – Бухарца А.С., Ростокиной Е.Ю.

с участием представителя Чинчиковой Н.Н. по доверенности – Б.А.С., представителя Пестрякова А.В. по доверенности – А.Е.О.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 июня 2010 года

по иску Чинчиковой Н.Н. к Пестрякову А.В. о признании договоров уступки права требования незаключенными

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чинчикова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Пестрякову А.В. о признании договоров уступки права требования незаключенными, в обосновании своих требований указав, что 28 октября 2006 года истцом и ответчиком был подписан договор уступки права требования, предметом которого является передача доли в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры № <...> на 2 этаже жилого дома №<...> (по генплану) <...> очередь строительства в <...> группе ЭЖК жилого района <...> по <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилая <...> кв.м., общая с учетом лоджии -<...> кв.м. Также 20 сентября 2007 года истцом и ответчиком был подписан договор уступки права требования, с тем же предметом, что и указанный выше договор от 28 октября 2006 года.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 130,131,132,164 ГК РФ указанные выше договоры подлежали государственной регистрации в установленном законом порядке. Согласно ст. 433 п. 3 ГК РФ договоры уступки права требования являются незаключенными договорами и не порождают для сторон правовых последствий.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Чинчикова Н.Н. просила суд признать договоры уступки права требования от 28 октября 2006 года и от 20 сентября 2007 года незаключенными, как не прошедшие государственной регистрации и не порождающие правовых последствий.

Истец Чинчикова Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Б.А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Пестряков А.В. и представитель третьего лица ЗАО «ВОКБАНК» в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 1 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Чинчиковой Н.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Чинчиковой Н.Н. по доверенности – Б.А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано на ненадлежащее извещение истца о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В кассационной жалобе Ростокиной Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что оспариваемым решением также нарушены права Ростокиной Е.Ю., не привлеченной к участию в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Данных о том, что установленный законом порядок извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела был соблюден, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 ГК РФ в судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата – лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Из материалов дела следует, решение от 1 июня 2010 года по настоящему делу было постановлено без участия истца – Чинчиковой Н.Н.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 1 июня 2010 года, причины неявки истца не выяснялись.

В кассационной жалобе представитель истца Чинчиковой Н.Н. – Б.А.С. указывает на то, что истец не была извещена надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое состоялось 01.06.2010 года, поскольку 02.05.2010 года истец повторно получила судебное извещение о рассмотрении дела 27.04.2010 года.

В подтверждение своих доводов кассатор приложил к кассационной жалобе два оригинала извещения о рассмотрении дела, назначенного на 27.04.2010 года и конверт с отметкой о получении 2 мая 2010 года заказного письма (л.д. 218-220).

В материалах дела имеются два уведомления о вручении заказных писем Чинчиковой Н.Н. от 09.04.2010 г. и от 03.05.2010 г. (л.д. 184, 199).

При этом данных о том, что судебное извещение о рассмотрении дела 27.04.2010 года направлялось Чинчиковой Н.Н. дважды - в деле не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что извещения о рассмотрении дела 01.06.2010 года Чинчикова Н.Н. не получала, поскольку 02.05.2010 года истец повторно получила судебное извещение о рассмотрении дела 27.04.2010 года, не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный ст. 113-116 и 155 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято достаточных мер для надлежащего извещения Чинчиковой Н.Н. о дате и времени судебного разбирательства.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Чинчиковой Н.Н. на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом того, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил Чинчикову Н.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362-363 ГПК РФ подлежит отмене в полном объеме с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 1 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано

Судья Нижегородского областного суда Погорелко Ольга Викторовна