Судья Карпов Д.В. Дело N 33-9775

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года дело

по кассационной жалобе Забродиной К.А, представителя интересов Кравцова А.О.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года

по иску открытого акционерного общества Банка ВТБ к Кравцову А.О. о взыскании задолженности по договору поручительства

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения Кравцова А.О. и представителей его интересов Забродиной К.А. и Костина А.А, Кубанова И.Х, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Кравцову А.О. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 41093169 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг по кредитному соглашению с ООО «<...>» (просроченная ссудная задолженность) в размере 4000000 рублей, срочная задолженность по основному долгу в размере 33000000 рублей, проценты за период с 01.05.2009 года по 28.09.2009 года в размере 3252705 рублей 48 копеек, неустойка по основному долгу за период с 30.05.2009 года по 28.09.2009 года в размере 179400 рублей, неустойка по процентам за период с 30.05.2009 года по 28.09.2009 года в размере 215014 рублей 59 копеек, неустойка за не поддержание кредитовых оборотов за период с 01.05.2009 года по 28.09.2009 года в размере 76534 рублей 25 копеек, неустойка по обязательствам поручителя за период с 11.06.2009 года по 27.10.2009 года в размере 369514 рублей 82 копеек, мотивировав требования следующим.

04.02.2008 года ОАО Банк ВТБ заключил с ООО «<...>» кредитное соглашение № <...>, согласного которому, истец обязался предоставить ООО «<...>» кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40000000 рублей. Процентная ставка, согласно условиям Кредитного соглашения, установлена в размере: 12,55 %, комиссия за обязательство, начисляемая на неиспользованную сумму лимита задолженности 1% годовых, срок возврата кредитов единовременно в полном размере 02.02.2009 года. Дополнительным соглашением от 02.02.2009 года №<...> к указанному кредитному соглашению срок возврата кредита установлен до 01.02.2010 года, определен поэтапный график платежей по кредитному соглашению, изменена процентная ставка на сумму основного долга, введена комиссия за пролонгацию кредитной линии в размере 0,25 % от суммы кредитной линии. Основное обязательство заемщика - ООО «<...>» обеспечено поручителем – Кравцовым А.О., согласно условиям договора поручительства №<...> от 14.01.2009 года и дополнительного соглашения №<...> к настоящему договору поручительства от 02.02.2009 года, дополнительного соглашения №<...> от 15.04.2009 года. Во исполнение обязательств по кредитному соглашению банк перечислил на расчетный счет ООО «<...>» денежные средства: 14.02.2008 года в размере 20000000 рублей, 27.02.2008 года 8000000 рублей, 13.03.2008 года – 12000000 рублей, однако, должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 года ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Ответчику как поручителю были направлены требования с целью мирного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности, которые остались без ответа.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года постановлено:

Взыскать с Кравцова А.О. в пользу ОАО Банка ВТБ возврат кредита по кредитному соглашению от 04.02.2008 года в сумме 37000000 рублей, задолженность по процентам в сумме 3252705 рублей 48 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по данному кредитному договору в сумме 470948 рублей 84 копейки, расходы по госпошлине 19 638 рублей 56 копеек, а всего 40 743 292 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Кравцову А.О. о взыскании неустойки 369 514 рублей 82 копейки отказать.

В кассационной жалобе Забродина К.А, представитель интересов Кравцова А.О. просит об отмене решения по доводам того, что поручительство прекращено, а поэтому взыскание денежных средств с ответчика нельзя признать законным. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы оснований исковых требований, поскольку вопросы одобрения поручителем сделок не входили в предмет доказывания. Судом не приняты во внимание, что решения единственного участника ООО «<...>» Кравцовым А.О. не были подписаны, а суд не назначил комиссионную почерковедческую экспертизу по данному вопросу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2000 года ООО «<...>» зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником Общества стал ответчик. 04 февраля 2008 года истец и ООО «<...>» заключили кредитное соглашение № <...>, по условиям которого банк открыл обществу кредитную линию с лимитом задолженности 40000000 рублей, сроком возврата кредита единовременно 02.02.2009 года, под 12,55% годовых, подлежащих уплате ежемесячно.

В тот же день в обеспечение своевременного и полного возврата кредита с заемщиком заключен договор залога товарно-материальных ценностей (судостроительная сталь) на условиях «товар в обороте».

В рамках открытой кредитной линии, банком по заявкам заемщика перечислены на счет последнего денежные средства тремя траншами:

14.02.2008 года в размере 20 000 000 рублей,

27.02.2008 года - 8000000 рублей,

13.03.2008 года – 12000000 рублей.

Из материалов дела следует, что 14.01.2009 года истцом с ответчиком заключен договор поручительства №<...>, по условиям которого, ответчик обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «<...>» обязательств, принятых по кредитному соглашению от 04 февраля 2008 года, а именно по своевременному и полному возврату сумм основного долга, по уплате процентов, неустоек, комиссий, а в случае неисполнения ООО «<...>» любого из своих обязательств - исполнять за него такие обязательства. Срок поручительства по договору установлен до 02.02.2012 года.

15.01.2009 года решением единственного участника ООО «<...>» (ответчика по делу) одобрены следующие изменения кредитного соглашения:

- проценты по кредитной линии увеличены с 12,55% до 21,25%

- возложена обязанность по уплате комиссии в размере 0,25 % за пролонгацию кредитной линии;

- увеличен срок возврата кредита с 02.02.2009 года по 01.02.2010 года с поэтапным погашением задолженности согласно графику;

- увеличен размер неустойки за просрочку основного долга с 0,003 % до 0,006 %;

- увеличен размер неустойки за просрочку уплаты процентов с 0,07% до 0,12%;

- возложена обязанность по уплате неустойки в размере 15 % за невыполнение обязательств, указанных в подпунктах 15-22 Соглашения.

Помимо этого приняты решения заключить договоры ипотеки земельных участков и другого недвижимого имущества, а также договоры поручительства с залогодателями.

02.02.2009 года между банком и ООО «<...>» было заключено дополнительное соглашение №<...> к рассматриваемому кредитному соглашению, по условиям которого были изменены вышеуказанные условия обязательства, согласованные с ответчиком.

17.02.2009 года в обеспечение своевременного и полного возврата ряда кредитов, в т.ч. и спорного, между банком и П. В.М. заключен договор ипотеки земельных участков в <...> районе <...>области.

01.04.2009 года во исполнение решения единственного участника ООО «<...>» от 15.01.2009 года между банком и ООО «<OOO №2>», единственным участником и генеральным директором которого является ответчик, заключены договоры поручительства и ипотеки здания в г.<...> в обеспечение спорного кредита. Договоры поручительства и ипотеки содержат условия кредитования с учетом изменений кредитного соглашения.

14.04.2009 года решением единственного участника ООО «<...>» (ответчика по делу) одобрены следующие изменения кредитного соглашения:

размер неустойки за просрочку возврата основного долга установлен в размере 1/365 от процентной ставки по кредитной линии

размер неустойки за просрочку уплаты процентов и комиссий установлен в размере 2/365 от процентной ставки по кредитной линии

Одновременно ответчиком одобрено дополнительное соглашение к договору залога товара в обороте между банком и заемщиком, в котором нашли отражение совершенные и запланированные изменения кредитного соглашения.

15.04.2009 года во исполнение вышеуказанного решения единственного участника ООО «<...>» между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение №<...> к кредитному соглашению, в котором нашли отражение согласованные изменения обязательства.

23.04.2009 года решением ответчика как единственного участника ООО «<OOO №2>» одобрено заключение дополнительных соглашений к договорам ипотеки и поручительства, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств ООО «<...>», в т.ч. по спорному кредитному соглашению от 04 февраля 2008 года. Данным решением ответчик подтвердил свое согласие на внесение вышеуказанных изменений в кредитное соглашение.

С мая 2009 года заемщик стал нарушать свои обязательства по кредитному соглашению: прекратил возвращать кредит, уплачивать проценты и поддерживать согласованные кредитовые обороты по расчетному счету.

До настоящего времени заемщик ООО «<...>» свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 40 723654 рублей 32 копеек.

В течение июня-августа 2009 года банк неоднократно – более 5 раз – направлял заемщику и поручителю (ответчику по делу) требования о погашении образовавшейся задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения.

10.07.2009 года в связи с финансовой несостоятельностью ООО «<...>» ответчик как единственный участник Общества, принял решение о его ликвидации.

16.09.2009 года ответчик, приобретший у П. В.М. заложенные земельные участки в <...> районе, заключил с банком дополнительные соглашения к договору ипотеки земельных участков, в соответствии с которыми к нему перешли права и обязанности залогодателя на условиях кредитного соглашения в редакции с учетом изменений, в т.ч. от 02.02.2009 и 15.04.2009 года.

28.09.2009 года решением арбитражного суда Нижегородской области по заявлению ООО «<...>» оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

20.01.2010 года определением арбитражного суда Нижегородской области требования банка о взыскании задолженности по спорному кредитному соглашению в сумме 40 723 654 рублей 32 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «<...>».

01.04.2010 года решением арбитражного суда Нижегородской области с поручителя ООО «<OOO №2>» в пользу банка взыскана сумма 37000000 рублей основного долга по возврату спорного кредита, 3252705 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом, 179400 рублей неустойки за несвоевременный возврат кредита, 215014 рублей 59 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 76534 рублей 25 копеек неустойки за неподдержание кредитовых оборотов. Обращено взыскание на предмет ипотеки.

06.04.2010 года решением Богородского городского суда Нижегородской области обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие ответчику, во исполнение кредитного обязательства по спорному кредитному соглашению. При этом установлено, что задолженность ООО «<...>» по спорному кредиту, взыскание которой обращается на предмет ипотеки, составляет по основному долгу 37000000 рублей, по процентам 3252705 рублей 48 копеек.

Данные решения вступили в законную силу.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения, заявленного иска.

С таким решением суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.06.2010 года исковые требования Банка ВТБ к Кравцову А.О. о взыскании задолженности по договору поручительства оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.07.2010 года данное решение отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационном определении судебной коллегии (т.2 л.д.60) содержалось указание суду первой инстанции обсудить вопрос о назначении экспертизы на предмет наличия подлинности подписи ответчика в спорных дополнительных соглашениях к договору поручительства (т.2 л.д.66).

Статьей 369 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенная норма права ограничивает пределы указаний суда кассационной инстанции, вместе с тем, направлена на обеспечение независимости судьи первой инстанции, при рассмотрении и разрешении спорного правоотношения. Названная гарантия развивает положения статьи 120 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, соблюдение указаний данных в порядке статьи 369 Гражданского процессуального кодекса РФ, является для суда обязательным.

Судебная коллегия в кассационном определении от 13 июля 2010 года указала на необходимость проведения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции данный вопрос был обсужден (т.3 л.д.157) и отказано в удовлетворении ходатайства.

Данное обсуждение и отказ судебная коллегия не может признать надлежащим исполнением процессуального института, предусмотренного положениями статьи 369 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия обращает внимание суда не только на его процессуальную обязанность выполнения указаний коллегии, но и на факты, подтверждающие эту необходимость.

Статьей 81 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Приведенная норма права, предусматривает обязанность лица, у которого были получены образцы почерка, подписать протокол, которая не была выполнена судом первой инстанции (т.1л.д.165 оборот).

Учитывая, что суд первой инстанции обосновал свои выводы на договоре поручительства от 14.01.2009 года, заключенном между истцом и ответчиком, подпись на данной сделке была предметом исследования экспертов и нашла отражение в заключении от 04.03.2010 года (л.д.185-192), указанное заключение экспертов нельзя считать допустимым доказательством по спору.

В силу части 2 статьи 50 Конституции РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5), следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права и изложенные факты, подтверждают необходимость отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо выполнить указания судебной коллегии о необходимости назначения и проведения судебной комиссионной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности подписей Кравцова А.О. в договоре поручительства от 14.01.2009 года и дополнительных соглашениях №<...> от 02.02.2009 года и №<...> от 15.04.2009 года, установить юридически значимые обстоятельства по спору и в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе судей.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.