Судья Солодовникова С.В. Дело N 33-10156

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П, Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года дело

по кассационной жалобе Назарова Д.А, представителя интересов Бурхановой Н.Л.

по кассационной жалобе Поплавской Е.Ю., Катьковой Н. Е.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 06 октября 2010 года

по иску Индивидуального предпринимателя Моревой В.И. к Бурхановой Н.Л., Поплавской Е.Ю., Катьковой Н.Е., Долининой И.Ю., Виниченко Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Бурхановой Н.Л, Поплавской Е.Ю, Катьковой Н.Е, Климовой О.П, Моревой В,И, Викуловой Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ИП Морева В.И. обратилась с иском с учетом измененных требований к Бурхановой Н.Л, Поплавской Е.Ю, Катьковой Н.Е, Долининой И.Ю, Виниченко Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, просила взыскать солидарно 1050017,60рублей – сумма ущерба, выявленная аудиторской проверкой, стоимость аудиторских услуг 16800рублей, 463696,23рублей – суммы, записанные в книге количественно-суммового учета на истицу, которых она не получала, взыскать с Бурхановой Н. Л. излишне полученную заработную плату 311457,30рублей, с Поплавской Е.Ю. - 141847,37рублей, с Катьковой Н.Е. - 162678,55рублей, с Виниченко Е.И. - 23484,27рублей, с Долининой И.Ю.- 190574,9рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 25800рублей, стоимость услуг нотариуса 710 рублей, стоимость юридических услуг 60000рублей.

Определением суда от 29.07.2010г. в качестве соответчиков по делу привлечены Долинина И. Ю., Катькова Н. Е., Поплавская Е. Ю., Виниченко Е. И., Козюменская Т. Э., Удалова О. Ю, Малахова А. А.

В связи с отказом истца от требований к Виниченко Е. И., Удаловой О. Ю., Малаховой А. А. и принятия отказа судом, производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истица, ее представители Грибкова Н. В., Беляев М. Э. иск поддержали в полном объеме.

Ответчица Бурханова Н.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснила следующее: истица имела доступ ко всем документам в аптеке, ей ежемесячно предоставлялись отчеты, книги количественно-суммового учета, которые она проверяла.

Представитель Бурхановой Н.Л. адвокат Климова О.П. иск не признала, полагает, что истицей пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании излишне полученной заработной платы, денежных средств, записанных в книге количественно-суммового учета. Требование о возмещении ущерба полагала необоснованным.

Ответчики Долинина И.Ю., Катькова Н.Е., Поплавская Е.Ю., Виниченко Е. И в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Долининой И.Ю., Катьковой Н.Е., Поплавской Е.Ю., Виниченко Е.И. Назаров Д.А. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств причинения истице материального ущерба по вине ответчиц.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 06 октября 2010 года постановлено:

Иск Индивидуального предпринимателя Моревой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурхановой Н.Л. в пользу Индивидуального предпринимателя Моревой В.И. в счет возмещения ущерба 70000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300руб.

Взыскать с Долининой И.Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Моревой В.И. в счет возмещения ущерба 60000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100руб.

Взыскать с Поплавской Е.Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Моревой В.И. в счет возмещения ущерба 52406,50руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 872,20руб.

Взыскать с Катьковой Н.Е. в пользу Индивидуального предпринимателя Моревой В.И. в счет возмещения ущерба 52406,50руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 872,20руб.

Взыскать с Бурхановой Н.Л., Поплавской Е.Ю., Катьковой Н. Е., Долининой И.Ю. в пользу ИП Моревой В. И. расходы по оплате услуг представителей в размере 20000руб., расходы по оплате аудиторских услуг в сумме 4800руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 710руб., а всего 25510руб. в равных долях (по 6377,5руб. с каждой).

В удовлетворении остальной части иска Индивидуального предпринимателя Моревой В.И. к Бурхановой Н.Л., Поплавской Е.Ю., Катьковой Н.Е., Долининой И.Ю., отказать.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Моревой В.И. к Виниченко Е.И. отказать.

В кассационной жалобе Назаров Д.А, представитель интересов Бурхановой Н.Л. просит изменить решение в части взыскания недостачи, отказав в удовлетворении иска в полном объеме по следующим доводам.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства результаты аудиторской проверки первичной документации, проведенной ООО АФ «<...>», поскольку заключение выполняла Н. М.В, которая не имеет лицензию, а является лишь помощником аудитора. Следовательно, ее заключение следует расценивать как простую ревизию. Кроме того, ревизия была проведена по истечении более чем шесть месяцев с момента увольнения заявительницы. Кроме того, ревизия проводилась не при смене материально ответственных лиц, а после их увольнения.

Акт ревизии от 16.04.2010 года и акт аудиторской проверки дублируют друг друга.

В кассационной жалобе Поплавская Е.Ю. и Катькова Н.Е. просят отменить решение суда по доводам того, что суд неверно применил и истолковал положения статьи 245 Трудового кодекса РФ, в силу которой невозможно разграничить ответственность каждого работника.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично иск ИП Моревой В.И, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязаны возместить материальный ущерб в пределах трехмесячного срока исковой давности до увольнения, поскольку срок обращения в суд по остальным требованиям истицей пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из трудовых отношений.

Бурханова Н.Л. была принята на работу к ИП Моревой В.И. 23.03.2007года на должность <...> с оплатой труда за фактически отработанное время (тариф) в размере 4000рублей, Долинина И. Ю. - 24.04.2007года на должность <...> с оплатой труда в размере 4000рублей, Катькова Н.Е. - 13.04.2006 года на должность <...> с оплатой труда за в размере 4000рублей, Поплавская Е. Ю. - 01.12.2005года на должность <...> с оплатой труда в размере 1200рублей, с 01.04.2006года – в размере 2000 рублей.

03.06.2007года между ИП Моревой В. И. и Бурхановой Н. Л. (руководитель коллектива), Долининой И. Ю., Поплавской Е. Ю., Катьковой Н. Е., Удаловой О. Ю., Смирновой Е. В., Козюменской Т. Э., Виниченко Е. И.(члены коллектива) заключен договор о коллективной материальной ответственности. Указанный договор подписан Моревой В. И., Бурхановой Н. Л., Долининой И. Ю., Катьковой Н. Е., Поплавской Е. Ю., Козюменской Т. Э., Смирновой Е. В.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2 ст. 245 ТК РФ).

Таким образом, сторонами на основании данной нормы права правомерно был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба.

Приказом № <...> от 01.11.2009года ИП Моревой В. И. издан приказ о проведении 01.11.2009года инвентаризации в аптеке в связи с увольнением сотрудников аптеки /т. 2 л. д. 107/, с приказом ознакомлены ответчицы, о чем свидетельствуют их подписи. По итогам проведения инвентаризации составлен инвентаризационный акт, который подписан истицей и ответчицами.

Материалами дела установлено, что 02.11.2009года ответчицы уволены с работы по собственному желанию на основании приказов /т. 2 л.д. 16-20/.

Телеграммами от 14.04.2010года ответчицы вызваны истицей для дачи объяснений на 16.04.2010года.

16.04.2010года комиссией в составе: директора Моревой В. И., коммерческого директора П. А. В., фармацевта Ч. Е. Н. составлен акт ревизии в отношении финансово-хозяйственной деятельности Бурхановой Н. Л., работавшей в должности <...> ИП Морева с марта 2007. по ноябрь 2009года. Проведена ревизия хозяйственных отношений с поставщиками в 2009года в части: объемов и сумм поставок товаров; сумм оплаты за поставленные товары. По результатам проверки выявлено, что общая сумма выплат по книге количественно-суммового учета материальных ценностей поставщикам за 2009год завышена Бурхановой Н.Л. на 430390рублей.

Допрошенная в качестве специалиста Н. М. В. суду пояснила, что по заданию истицы ею была проведена ревизия деятельности аптеки. Ревизия проводилась на основании первичных бухгалтерских документов и книг количественно-суммового учета, представленных истицей.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы комиссионной ревизией истца, отчетом ООО АФ «<...>» о завышении денежных выплат поставщикам за период с 02.07.2009 до 02.11.2009 года в размере 234813рублей.

Факт причинения ущерба и его размер установлен судом первой инстанции на основании вышеуказанных письменных доказательств, которым суд первой инстанции дал правовую оценку с применением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости. Судебная коллегия не сомневается в произведенной оценке письменных доказательств.

Довод жалобы Назарова Д.А, представителя интересов Бурхановой Н.Л. о недоброкачественности принятых судом первой инстанции доказательств: результатов аудиторской проверки первичной документации, проведенной ООО АФ «<...>» и ревизии ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Перечень средств доказывания в гражданском процессе указан в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что данные положения нормы Закона судом были выполнены в полном объеме.

Заявитель жалобы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказала обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы Поплавской Е.Ю. и Катьковой Н.Е. о неверном применении положений статьи 245 Трудового кодекса РФ, в силу которой невозможно разграничить ответственность каждого работника.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд учел положения части 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Из материалов дела следует, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, поэтому за причиненный истцу ущерб в соответствии с указанной статьей могут нести ответственность только в долевом выражении с учетом степени вины каждого члена коллективной материальной ответственности.

Однако, судебная коллегия при кассационной проверке находит возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса РФ, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Правила, установленные указанной нормой трудового права, предусматривают дополнительные гарантии защиты интересов работника как более слабой и зависимой стороны в трудовых правоотношениях.

Таким образом, снижение размера материальной ответственности является правом судебных органов, которое реализуется с соблюдением общих принципов привлечения к ответственности, в частности, справедливости, равенства, соразмерности, законности, гуманизма, виновности. Перечисленные принципы, которые вытекают из содержания статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54, 55 Конституции РФ, могут быть использованы судом для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Судебная коллегия оценивает имущественное положение ответчиков, их размер заработка, семейное положение, количество членов семьи, наличие иждивенцев и полагает возможным снизить размер материальной ответственности, подлежащий взысканию определить: с Бурхановой Н.Л. – 35000 рублей, Долининой И.Ю. - 30000 рублей, с Поплавской Е.Ю. – 20000 рублей, с Катьковой Н. Е. – 20000 рублей.