Судья – Баженова Т.П. Дело № 33 – 10267

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

с участием представителя Банка ВТБ 24 ( ЗАО) С.

по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО)

на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 28 сентября 2010 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Костулевой Е.А. о расторжении кредитного договора № <…> от 26.02.2008 года, о взыскании задолженности в размере <…> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2010 года исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) возвращено, поскольку данное дело не подсудно данному суду.

В частной жалобе Банк ВТБ 24 ( ЗАО) поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя банка, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований, указывающих о подсудности данного спора Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода.

В силу п.5.5 кредитного договора от 16.07.2008 года, все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно копии устава Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 16 марта 2010 года, на момент на момент подачи искового заявления, филиала № 5250 Банка ВТБ 24 (ЗАО) на территории Нижегородской области не имеется.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления, филиала № 5250 Банка ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: <…>, который существовал во время заключения кредитного договора № <…>от 26.02.2008 года - не существует, а по указанному адресу находится лишь операционный офис

« Нижегородский» филиала № 6318, находящегося в г. Самара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода.

Условия договорной подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения филиала № 5250 в г. Н. Новгороде не могут быть применены, поскольку на момент возникновения спора филиала в г. Н. Новгороде уже не существует.

Кроме того, поданный иск не подсуден Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода исходя и из общих правил территориальной подсудности, изложенных в ст. 28 ГПК РФ, место жительства ответчика, согласно искового заявления, не подпадает по юрисдикцию Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода.

Таким образом, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано

Судья Нижегородского областного суда Погорелко Ольга Викторовна