О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Серова В.А.

и судей: Крайневой Н.А.., Кондаковой Т.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Карманова Д.В.

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2010 года,

которым Карманову Д.В. в принятии заявления об оспаривании бездействия следователя СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Полушкина К.М. отказано,

у с т а н о в и л а:

Карманов Д.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав, что следователем СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Полушкиным К.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2010 г., которое постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.07.2010 г. признано незаконным. Суд обязал следователя Полушкина К.М. провести проверку и устранить имеющиеся нарушения, однако этого сделано не было, в связи с чем, бездействие следователя Полушкина К.М. нарушают конституционные права заявителя, затрудняют его доступ к правосудию, и причиняют ему моральный вред.

Просил признать незаконным бездействие следователя СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре по Нижегородской области Полушкина К.М. и устранить образовавшиеся нарушения.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2010 года Карманову Д.В. в принятии заявления об оспаривании бездействия следователя СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Полушкина К.М. отказано.

В частной жалобе Карманова Д.В. поставлен вопрос об отмене судебного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данным в Постановлении от 10.02.09 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственности власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права...:

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство);

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Как следует из заявления, поданного Кармановым Д.В., им обжалуется бездействие следователя Полушкина К.М., связанное с неисполнением постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода о необходимости проведения проверки по заявлению Карманова Д.В. о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Основываясь на правильном применении приведенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для обращения истца в суд с заявленными требованиями отсутствуют, так как бездействия следователя СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Полушкина К.М. обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Карманова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи