О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: ФИО3

с участием ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ФИО4

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4, Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на ул. <…> г. Н. Новгорода, у дома <…> произошло ДТП с её участием и участием автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…> под управлением ответчика, в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома венечного отростка левой локтевой кости и ушиба в области крестцового отдела позвоночника. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб заключается в расходах, вызванных повреждением здоровья, а именно затрат, произведенных на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 2916,72 руб., а также в утраченном заработке (доходе), который составлял бы <…> руб., а всего 9004, 15 руб.. А также ФИО1 были причинены физическая боль и нравственные страдания, она испытала сильный эмоциональный стресс, моральный вред оценивает в 30000 руб. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 9004,15 руб. в счет возмещения материально ущерба, 30000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Определением судьи Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СК «Русские страховые традиции».

В суде первой инстанции ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО4 иск не признала.

Представитель ЗАО СК «Русские страховые традиции» в суд первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Со ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

С ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 9004,15 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Со ФИО4 взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 рублей.

С ЗАО СК «Русские страховые традиции» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 260,17 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел материальное положение ФИО5, а также тот факт, что ДТП произошло не по вине ответчика, а по вине истца.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, к которым применил нормы права, их регулирующие - положения ст. ч.1.2 ст. 1064, ст. 1079, ч. ст. 1085,, ч. 1,2 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 151,1100 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на ул. <…> у дома <…> <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, совершила наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. Постановлением инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижнему Новгороду дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома венечного отростка левой локтевой кости, ушиба мягких тканей области крестцового отдела позвоночника, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), вполне возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В этот же день ФИО1 обратилась в травмпункт, где ей был наложен гипс, направлена в поликлинику, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП ФИО1 понесла расходы на лечение в сумме 396,72 руб. - приобретение медикаментов по рекомендации врачей (Вольтарен Эмульгель, Нимесил, Лидаза. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено проведение многосрезовой КТ позвоночника в сумме 2040 руб.., а также истец обращалась на первичную консультацию врача для установления точного диагноза в ФГУ ННИИТО Росмедтехнологий, стоимость которой 480 руб. Кроме того, из-за повреждением здоровья, истец понесла утрату в заработке по месту работы в <…>, размер которой (утраты), в соответствии расчетом утраченного заработка, составил <…> руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования заявленные истцом.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой лечения, суд правильно исходил из того, что сумма ущерба подлежит взысканию с ЗАО СК «Русские страховые традиции», застраховавшего ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования ст.ст. 151, 1100 1101 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вед здоровью истца. Сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу ФИО1 – 15 000 рублей, судебная коллегия находит определенной судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.362 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводом ФИО4 в суде первой инстанции. Указанным доводам суд первой инстанции дал оценку. Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок и фактов, оставшихся без внимания суда кассационная жалоба, не содержит.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-