Судья Солодовникова С.В. Дело №33-9533

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П, Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года дело

по кассационной жалобе Вдовина Е.В.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2010 года

по иску Микехина К.Б. к Вдовиной Ю.Е., Вдовину Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба

по иску Вдовина Е.В. к Микехину К.Б., Микехину Р.К., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Вдовина Е.В, Вдовиной Ю.Е, Микехина Р.К, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Микехин К.Б. обратился в суд с иском к Вдовиной Ю. Е., в котором просил возместить материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 106403,80рублей, судебные расходы, мотивировав требования следующим.

11 марта 2010 года его сын Микехин РК., управляя по доверенности принадлежащим ему (истцу) автомобилем <№1>, остановился перед перекрестком на Комсомольском шоссе со стороны пл. Комсомольской. После того, как на светофоре загорелся разрешающий сигнал, он начал движение через перекресток. В это время ответчица Вдовина Ю. А., управляя автомобилем <№2>, двигалась со стороны стадиона «Локомотив» в сторону пл. Комсомольской. Микехин Р. К., заметив <№2>, нажала на тормоз, но произошло столкновение. Считает, что водитель <№2> выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 106403,80 рублей.

Судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Ресо-Гарантия», Вдовин Е. В.

Вдовин Е.В., предъявил иск к Микехину К. Б., Микехину Р. К., в котором просил установить виновного в спорном ДТП и взыскать с ответчика материальный ущерб 79862,00рублей, расходы на проведение экспертизы 2000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, указав следующее.

11.03.2010года, его дочь Вдовина Ю.Е, управляя по доверенности принадлежащим ему автомобилем <№2>, выехав на разрешающий сигнал светофора, пересекала перекресток на Комсомольском шоссе, а водитель Микехин Р.К. грубо нарушил пункт 13.8 ПДД, при включении для него разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ее транспортному средству, завершающему движение на перекрестке, вследствие чего и произошло ДТП.

Судом в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании Микехин Р.К., действующий на основании доверенности от имени Микехина К.Б. иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчица Вдовина Ю. Е. иск не признала.

Ответчик Вдовин Е. В. иск не признал по обстоятельствам, указанным в его иске к Микехиным К. Б., Р. К.

Представитель ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2010 года постановлено:

Взыскать с ООО «Ресо-Гарантия» в пользу Микехина К.Б. в возмещение ущерба 101363,8руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227,28руб., расходы по оплате юридических услуг 1000руб., а всего 105591,08рублей.

В удовлетворении требований Микехина К.Б. к Вдовиной Ю. Е., Вдовину Е.В. о возмещении ущерба, отказать.

Вдовину Е.В. к Микехину К.Б., Микехину Р.К., ООО «Росгосстрах» в удовлетворении иска о возмещении ущерба, признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Вдовин Е.В. просит отменить решение суда по доводам того, что суд первой инстанции неверно определил процессуальное положение участников спора. Так иск был подан Микехиным К.Б, а согласно справке о ДТП, владельцем автомашины является Микехин Э.Б., а управлял автомашиной Микехин Р.К. Суд неправильно произвел взыскание в пользу истца со страховой компании, т.к. страховая компания ответчиком по спору не является.

Вдовина Ю.Е. не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомашина Ваз 21103 принадлежит заявителю жалобы, она управляла автомашиной по доверенности.

Кроме того, он не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Встречный иск заявлен неверно

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <№1> гос.№ <...> на основании договора купли – продажи от 19.01.2010 года является Микехин К.Б., страхователем по ОСАГО – ООО «Росгосстрах». Собственником автомобиля <№2>, гос.№<...> является Вдовин Е. В., страхователем по ОСАГО – ООО «РЕСО-Гарантия».

11 марта 2010года около 15.10 часов на перекрестке Комсомольское шоссе - ул. Дачная, Вдовина Ю. Е., в нарушение пунктов 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения, выехала на перекресток с Комсомольским шоссе на запрещающий сигнал светофора, создала помеху для движения автомобиля <№1> под управлением Микехина К.Б, выехавшему на перекресток со стороны площади Комсомольской на разрешающий сигнал светофора. Оба автомобиля получили механические повреждения. Таким образом, при взаимодействии автомобилей сторон, по вине водителя Вдовиной Ю. Е., управлявшей автомобилем, принадлежащим Вдовину Е. В., сторонам по делу причинен вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля Микехиной Е. А., схемой ДТП, объяснением С. А. Н.

Свидетель Микехина Е. А. показала суду, что находилась в а/м <№1> в качестве пассажира, ехали по Комсомольскому шоссе со стороны пл. Комсомольской, на перекрестке остановились на красный сигнал светофора, стояли в крайнем левом ряду, дождавшись зеленого сигнала светофора, тронулись, и в это время в них врезалась <№2>.

Объяснения Микехина Р.К. согласуются с показаниями свидетеля, объяснением С. А. Н., полученным непосредственно после ДТП, и схемой ДТП.

На основании данного комплекса доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Микехина Р.К., управлявшего автомобилем <№1>, нарушения Правил дорожного движения в момент ДТП не имелось, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора с допустимой скоростью, маневров не совершал, при обнаружении опасности принял меры для избежания столкновения.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность водителя <№2> застрахована в ООО «Ресо-Гарантия».

Наличие механических повреждений автомобиля <№1> гос. номер <...> зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра указанного автомобиля от 14.06.2010г., составленном ООО "<...>", размер материального ущерба транспортного средства составил 98175,00рублей.

Данный факт подтвержден отчетом об оценке № <...> ООО "<...>", стоимость работ по оценке составила 2250рублей.

Обоснованно суд первой инстанции возместил по заявлению истца судебные расходы в виде направления телеграмм 378,8руб., подача объявления в эфире ТК «<...>» - 560рублей

Следовательно, с ООО «Ресо-Гарантия» следует взыскать денежную сумму в размере 101363,8рублей.

Кроме того, с ООО «Ресо-Гарантия» в пользу Микехина К. Б. следует взыскать расходы, связанные с подачей иска в суд: расходы по оплате юридических услуг 1000рублей, по оплате государственной пошлины 3227,28рублей.

Судебная коллегия признает недопустимым довод заявителя жалобы о неправильном определении процессуального положения участников спора, поскольку иск был подан Микехиным К.Б, а согласно справке о ДТП, владельцем автомашины является Микехин Э.Б., а управлял автомашиной Микехин Р.К.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела установлено, что Микехин К.Б. является собственником движимого имущества на основании договора купли – продажи от 19.01.2010 года и правомерно владеет спорным автомобилем, ему принадлежит право предъявлять иск в суде, чем он и воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что Вдовина Ю.Е. не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомашина <№2> принадлежит заявителю жалобы, и она управляла автомашиной по доверенности, является несостоятельным.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что Вдовина Ю.Е. управляла автомашиной <№2>., гос.№<...> по доверенности, собственником которой является заявитель жалобы Вдовин Е.В., страхователем по ОСАГО – ООО «РЕСО-Гарантия».

Доводы о том, что вина Микехина Р. К. подтверждается показаниями свидетеля Я. Е.В., судом первой инстанции оценены и им дана правовая оценка, с результатами которой соглашается судебная коллегия.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьи 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вдовина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П, Щербаков М.В.