НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23ноября2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

с участием представителя «Газпромбанк» ( ОАО) К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ЗАО СК «Русские Страховые Традиции»-Крюкова П.В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2010 года

гражданское дело по иску Злобина Д.С. к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании денежных сумм

Заслушав доклад судьи областного суда Погорелко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобин Д.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу страховая компания « Русские страховые традиции» о взыскании денежных сумм

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником автомашины <…>, <…> г. выпуска, регистрационный номер <…>.

21 апреля 2008г. он выдал Ж. доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством.

15 апреля 2009г. он заключил с Закрытым акционерным обществом страховая компания «Русские страховые традиции» договор добровольного страхования, в соответствии с действующими на момент заключения договора Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта. Срок действия договора с 15 апреля 2009г. по 14 апреля 2010г. Ж. был указан в Полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В период действия полиса, а именно в период с 11 по 20 сентября 2009г. было совершено хищение автомобиля, припаркованного Ж. на пл. <…> у дома № <…>. О факте пропажи он сообщил в УВД по Ленинского району г. Н. Новгорода, где 29 сентября 2009г. возбудили уголовное дело.

21 сентября 2009г. он обратился к ответчику по поводу хищения автомашины, предоставив соответствующие документы, а 14 октября 2009г. предоставил справку из УВД, однако, ответчик не выплатил причитающееся ему страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 11.7.4 Правил страхования размер страхового возмещения составляет страховую сумм автомашины за вычетом процента износа, рассчитанного по пункту 11.7.5 Правил, а именно: страховая сумма составляет <…> руб., процент износа за период с 15 апреля 2009г. по 15 октября 2009г. составляет <…> (<…> руб.), итого возмещению подлежит <…> руб.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поэтому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>, за юридические услуги- <…> руб. и расходы по оплате госпошлины <…>.

19 марта 2010г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в процесс вступил с самостоятельным иском «Газпромбанк» (открытое акционерное общество». (л.д.74-75, 84).

В заявлении банк указал, что 17 октября 2006г. между банком и Злобиным Д.С. был заключен кредитный договор № <…> ФЛ на приобретение транспортного средства о предоставлении кредита в сумме <…> руб. сроком на 5 лет до 14 октября 2011г. и установлением процента по кредиту <…> годовых. Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения у автодилера ООО «<…>» автомобиля <…>, <…> г. выпуска. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД г. Н. Новгорода, регистрационный номер <…>.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Согласно кредитного договора заемщик обязан застраховать транспортное средство, производить страхование в течение срока действия кредитного договора и первым выгодоприобретателем будет являться банк.

В соответствии с пунктом 5.5.3 договора залога транспортного средства от 17 октября 2006г. № <…> ФЛ залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований из страхового возмещения за утрату, повреждение, угон автомобиля.

По состоянию на 19 марта 2010г. задолженность Злобина Д.С. перед банком составляет <…>, в том числе <…> - основной долг по кредиту<…> - проценты по кредиту, <…> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк просил взыскать с ЗАО страховая компания « Русские страховые традиции» <…> и расходы по госпошлине <…> (л.д.74-75).

Кроме того, Закрытое акционерное общество Страховая компания «Русские страховые традиции» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и страховой компанией, полагая, что сделка была совершена под влиянием обмана, а именно, на момент заключения договора Злобин не являлся собственником автомашины, поскольку продал ее гр. Ж. (л.д.76-77).

В суде первой инстанции представитель истца М. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, со встречным иском страховой компании не согласна.

Представитель страховой компании с иском Злобина не согласен, поддерживает встречный иск о признании недействительным договора страхования транспортного средства между компанией и Злобиным.

Представитель «Газпромбанка» возражает против встречного иска страховой компании, считает, что на момент заключения договора страхования Злобин являлся собственником автомашины, считает банк выгодоприобретателем.

Решением Нижегородского районного суда от 14 мая 2010 года постановлено: удовлетворить частично исковые требования Злобина Д.С к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании денежных сумм.

Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Злобина Д.С. страховое возмещение в размере <…>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>, расходы на оплату услуг представителя – <…>, расходы по оплате госпошлины - <…>. Всего взыскать <…>.

В остальной части исковых требований Злобину Д.С. отказать.

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк».

Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Открытого акционерного общества «<…>» страховое возмещение в размере <…> и расходы по госпошлине <…>, всего взыскать <…>.

В удовлетворении встречного иска Закрытому акционерному обществу страховая компания «Русские страховые традиции» о признании недействительным договора страхования, заключенного между банком и Злобиным Д.С. отказать.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и, руководствуясь ст. 929, 943, 395 ГК РФ, Правилами страхования (л.д.13-16), пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истица о взыскании денежной суммы и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ОАО «<…>» о взыскании страхового возмещения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец Злобин Д.С. является собственником автомашины <…>, <…> г. выпуска, регистрационный номер <…>.

15 апреля 2009г. Злобин Д.С. заключил с Закрытым акционерным обществом страховая компания «Русские страховые традиции» договор добровольного страхования, в соответствии с действующими на момент заключения договора Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта. Изложенное подтверждается полисом страхования (л.д.9).Срок действия договора с 15 апреля 2009г. по 14 апреля 2010г.

В заявлении истца о страховании средства наземного транспорта (л.д.11) Ж. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а выгодоприобретателем в страховом полисе указан банк «Газпромбанк» (л.д.9). Указание «Газпромбанка» в качестве выгодоприобретателя было сделано в соответствии с кредитным договором № <…> ФЛ от 17 октября 2006г., заключенным между банком «Газпромбанк» и Злобиным Д.С. на приобретение транспортного средства <…>, <…> г. выпуска. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога указанного транспортного средства (л.д.69-72).

21 апреля 2008г, т.е. после заключения договора страхования истец выдал Ж. доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством. (л.д.8).

В период действия полиса, а именно в период с 11 по 20 сентября 2009г. было совершено хищение автомобиля, припаркованного Ж. на пл. <…> у дома № <…>. О факте пропажи истец сообщил в УВД по Ленинского району г. Н. Новгорода, где 29 сентября 2009г. возбудили уголовное дело.(л.д.18-19).

21 сентября 2009г. истец обратился в страховую компанию по поводу хищения автомашины, предоставив соответствующие документы, 14 октября 2009г. предоставил справку из УВД (л.д.20), однако, ответчик не выплатил причитающееся ему страховое возмещение, указав, что на момент заключения договора страхования Злобин Д.С. не являлся собственником автомашины, а продал ее гр. Ж. (л.д.25).

Доводы кассационной жалобы о том, что Злобин Д.С. не является собственником автомашины <…>, <…> г. выпуска, регистрационный номер <…> не могут быть приняты во внимание. Как видно из регистрационных документов, паспорта транспортного средства (л.д.6-7) истец до настоящего времени является собственником указанной автомашины. Доверенность на управление транспортным средством, выданная истцом гр. Ж. не является доказательством того, что собственником автомашины является Ж., поскольку в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Выдача доверенности с полномочиями распоряжаться и управлять автомобилем не является основанием перехода права собственности на транспортное средство.

Получение истцом денежных средств в сумме <…> и выдача расписки гр. Ж. в получении денежных средств за автомашину не является также доказательством того, что собственником автомашины является Ж., поскольку на его имя не была зарегистрирована автомашина, и он не предъявляет к Злобину Д.С. никаких претензий относительно права собственности на автомобиль. Представленная расписка (л.д.91) свидетельствует лишь о намерении (в будущем) заключить договор купли-продажи автомобиля.

Не могут быть приняты в качестве доказательства того, что Злобин Д.С. не является собственником автомашины, доводы заявителя о том, что согласно договора ОСАГО, заключенного с ОАО «<…>» Нижегородский филиал (срок действия с 14.11.2008г. по 13.11.2009г.) к управлению застрахованным автомобилем не допущен Злобин Д.С., а допущены лица, которые не указаны в договоре добровольного страхования с Закрытым акционерным обществом страховая компания «Русские страховые традиции» (срок действия договора с 15 апреля 2009г. по 14 апреля 2010г.). Ни закон, ни Правила страхования (л.д.13-16) не устанавливают взаимозависимость договора добровольного страхования автотранспортного и договора обязательного страхования автогражданской ответственности, наличие отличных условий в указанных договорах не может свидетельствовать об отсутствии интереса у Злобина Д.С. в сохранении имущества (автомобиля).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО СК «Русские Страховые Традиции»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Согласовано

Судья Нижегородского областного суда Погорелко Ольга Викторовна