Судья Поляков Е.С. Дело №33-9749/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В. с участием Орехова Н.И. дело по кассационной жалобе Орехова Н.И. на решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года по иску Орехова Н.И. к Отрытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации об обязании произвести начисления, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику об обязании произвести начисления процентов по вкладам в соответствии с первоначальными условиями договоров срочного банковского вклада « <1>» от 15.12.2006 года № <…> и « <2> » от 02.02.2007 года № <…> с учётом невостребованных процентов, увеличивающих сумму вклада. В обоснование иска Орехов Н.И. указал, что ответчиком в нарушение положений ст. 16 Закона РФ «о защите прав потребителей» и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 3 ст. 838, ст.168 ГК РФ в одностороннем порядке снижены процентные ставки по вкладам при пролонгации договоров, чем нарушены его права как потребителя банковской услуги. В судебном заседании Орехов Н.И. поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика по доверенности – Л.С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Решением суда от 10 августа 2010 года Орехову Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Орехов Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции РФ). Конкретизируя данные положения Основанного закона РФ, ст.422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику, а, следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей». Статья 838 ГК РФ устанавливает, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. В силу положений ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (ч.1). В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (ч.4). Из системного анализа указанных норм права следует, что договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837 - 839 ГК РФ). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК РФ). Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 ГК РФ), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров. Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных ч.4 ст. 837 ГК РФ, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что 15 августа 2006 года между ОАО Сбербанк России (далее - Банк) и Ореховым Н.И. заключен договор № <…> о валютном вкладе « <1> » на 1 год 1 месяц (л.д.7-9). Согласно п. 1.1. Договора вклада, Вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства в сумме <...> сроком на 1 год 1 месяц. Согласно п.1.2., срок хранения вклада составляет 1 год 1 месяц. Согласно п.1.3., процентная ставка по данному виду вкладов на день подписания договора составляет 6,5% годовых и не подлежит изменению в течение срока действия договора вклада. Согласно п.2.1., Банк обязуется начислять доход по вкладу в виде процентов. Согласно п.3.5., если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную п.1.2 настоящего договора дату возврата вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания срока хранения, установленной в п. 1.2. договора. Проценты за очередной срок начисляются на сумму вклада вместе с доходом, счисленным за основной срок, если доход не был получен вкладчиком. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению. За время хранения вклада по истечении пролонгированного срока доход исчисляется в порядке и размере, установленной Банком по вкладам до востребования. 02 февраля 2007 года Банком и Ореховым Н.И. заключен договор №<2> о валютном вкладе « <...> » (л.д.11-12). Согласно п.1.1. Договора вклада, Вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства в сумме: <...> сроком на 2 года. Согласно п.1.2., срок хранения вклада составляет 2 года. Согласно п.1.3., процентная ставка по данному виду вкладов на день подписания договора составляет 7% годовых и не подлежит изменению в течение срока действия договора вклада. Согласно п.2.1., Банк обязуется начислять доход по вкладу в виде процентов. Согласно п.3.3., если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную п.1.2 договора дату возврата вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания срока хранения, установленной в п.1.2. договора. Судом первой инстанции установлено, что при истечении оговоренного сторонами срока действия договора, Банк осуществил пролонгацию их действия на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания срока хранения (л.д.51-107). Учитывая данные обстоятельства, давая толкование условиям договоров « <1> » и « <2> », заключенных между истцом и ответчиком, предусмотренных пунктами 1.3, 3.5, и 1.3,3.3, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пролонгация договоров, произведена на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания срока хранения, установленной договором, что соответствует требованиям ч.4 ст. 837 ГК РФ и не нарушает законных прав истца. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", согласно которой признано не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение ч.2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, - подлежит отклонению, поскольку в данном случае имеет место не наличие условия договора срочного вклада о возможности одностороннего изменения процентной ставки, а заключение договора банковского вклада на новый срок путем пролонгации действия истекшего сроком договора на иных согласованных сторонами условиях. Таким образом, указанный довод жалобы Орехова Н.И. не может повлечь отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном понимании правовой природы спорных правоотношений. Довод жалобы о начислении Банком процентов по договору « <2> » от 02.02.2007 года в размере 4,5 % годовых с 16.01.2008г. также подлежит отклонению, поскольку противоречит доказательствам, представленным ответчиком, согласно которым, процентная ставка 4,5% впервые применена по указанному договору 02.02.2009г. в соответствии с п.1.3, 3.3 договора (л.д.52). Полученным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положения ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Согласовано Судья Нижегородского областного суда Погорелко Ольга Викторовна