Судья Кувшинова Т.С. дело № 33 – 9731 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего Серова В.А. Судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре Селютиной С.Л. с участием Орлова С.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе Орлова С.В. на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года, которым было отказано в принятии искового заявления Орлову С.В. УСТАНОВИЛА: Орловым С.В. заявлен иск к ООО «Окно в Европу» о взыскании суммы по договору. В обосновании он сослался, что 25.05.2009 года между ООО <…> и ООО «Окно в Европу» заключен договор поставки, по условиям которого ООО <…> поставил в адрес ООО «Окно в Европу» пиломатериалы на сумму 53416 рублей. Но данный товар не был оплачен. Между Орловым С.В. и ООО <…> 28 сентября 2010 года заключен договор цессии, в соответствии с которым права ООО <…> по договору от 25.05.2009 года уступлены Орлову С.В. Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года исковое заявление Орлову С.В. было возвращено, указав, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Орлов С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании своих требований Орлов С.В. указал, что спор между ним и ООО «Окно в Европу» не является экономическим, так как возникшие отношения между сторонами не были направлены на систематическое получение прибыли или определенного перечня продукции. Также Орлов С.В. указал, что не является предпринимателем, и он относится к категории физических лиц. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 371 ГПК РФ: 1. Определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление. Как усматривается из представленных материалов, 25.05.2009 года между ООО <…> и ООО «Окно в Европу» заключен договор поставки. 28.09.2010 года между Орловым С.В. и ООО <…> заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым Орлов С.В. принимает права требования в полном объеме по возврату суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25.05.2009 года между ООО «Окно в Европу» и ООО <…>. Доводы частной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица. Как усматривается из представленных материалов, Орлов С.В. не имеет статуса предпринимателя, а является физическим лицом. Из чего следует, что иск Орловым С.В. был подан с соблюдением правил подведомственности. Поэтому судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления Орлову С.В. является незаконным и необоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий – Судьи -