О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием Урсоловой Е.А., Кулагиной Т.В., Евграфовой Н.Л., Дударя Д.В., Родионовой М.А., Шувакиной С.Н., Никоновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационным жалобам Евграфовой Н.Л., Жуковой В.В.,Шувакиной С.Н., Родионовой М.А., Дударя Д.В., Молочниковой А.Г., Кулагиной Т.В., Никоновой Е.А., Урсоловой Е.А. на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 сентября 2010 года по иску Урсоловой Е.А., Жуковой В.В., Кулагиной Т.В., Евграфовой Н.Л., Молочниковой А.Г., Дударя Д.В., Родионовой М.А., Шувакиной С.Н., Никоновой Е.А. к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия. у с т а н о в и л а: Урсолова Е.А., Жукова В.В., Кулагина Т.В., Евграфова Н.Л., Молочникова А.Г., Дударь Д.В., Родионова М.А., Шувакина С.Н., Никонова Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия. В обосновании своих требований указали, что они работали в Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «РЖД» Горьковская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров Пассажирское вагонное депо Горький-Московский на основании трудового договора. В период с 20.01.2010 года по 28.01.2010 года истцами было получено уведомление о сокращении штатов и возможном увольнении. В период с 31 марта 2010 года по 28 апреля 2010 года истцы были уволены с места работы на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ-сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предприятия. Истцы просят суд взыскать с ответчика задолженность, по заработной плате образовавшуюся за период работы с 2007 по 2010 год, поскольку им недоплачивали заработную плату за указанный период времени. Кроме того, Урсолова Е.А., Жукова В.В., Кулагина Т.В., Евграфова Н.Л., Молочникова А.Г., Дударь Д.В., Родионова М.А., Шувакина С.Н., Никонова Е.А. просят взыскать с ответчика дополнительное выходное пособие, предусмотренное коллективным договором. В суде первой инстанции истцы просили о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и об удовлетворении своих исковых требований. Представитель ответчика иск не признала. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13.09.2010 года в иске Евграфовой Н.Л., Жуковой В.В.,Шувакиной С.Н., Родионовой М.А., Дударя Д.В., Молочниковой А.Г., Кулагиной Т.В., Никоновой Е.А., Урсоловой Е.А. к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия отказано. В кассационных жалобах Евграфовой Н.Л., Жуковой В.В., Шувакиной С.Н., Родионовой М.А., Дударя Д.В., Молочниковой А.Г., Кулагиной Т.В., Никоновой Е.А., Урсоловой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Кассационные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не учел, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен ими по уважительным причинам. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом. Как разъяснил Пленум Верхового Суда РФ в постановлении от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Материалами дела установлено, что истцы работали у ответчика и были уволены с работы в период с 31 марта 2010 года по 28 апреля 2010 в связи с сокращением штата. Урсолова Е.А., Жукова В.В., Кулагина Т.В., Евграфова Н.Л., Молочникова А.Г., Дударь Д.В., Родионова М.А., Шувакина С.Н., Никонова Е.А. обратились в суд с иском 10 августа 2010 года, считают, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ ими пропущен по уважительным причинам, поскольку они обращались в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области и Прокуратуру Канавинского района г. Н. Новгорода за защитой своих прав. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы пропустили установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Этот вывод основан на правильном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права пропущен истцами по уважительным причинам так как они не имеют специального юридического образования, позволяющего изучить им соответствующее законодательство и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, кроме того они обращались за защитой своих нарушенных прав в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру Канавинского района г. Н. Новгорода подлежат отклонению, поскольку таких оснований для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения за разрешением индивидуального трудового спора не предусмотрено. Ссылок и фактов, оставшихся без внимания суда кассационная жалоба, не содержит. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи