Судья – Бушмина А.Е. Дело № 33 – 10414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

по представлению прокурора Советского района г.Н.Новгорода

на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г.Н.Новгорода обратился в суд в интересах Российской Федерации к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о признании действий внеплановой проверкой, признании проверки грубым нарушением законодательства.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2010 года отказано в принятии искового заявления прокурора Советского района г.Н.Новгорода, в связи с отсутствием полномочий у прокурора обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов юридических лиц.

В представлении прокурора поставлен вопрос об отмене определения суда, как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы представления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора Советского района г.Н.Новгорода, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из содержания искового заявления прокурора фактически следует, что иск подан в интересах ЗАО «<…>», а не в интересах Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что в исковом заявлении не выдвигаются требования в защиту конкретного юридического лица и не приведены доводы о нарушении каких либо прав юридического лица – ЗАО «<…>» судебной коллегией Нижегородского областного суда признаны несостоятельными.

В обоснование искового заявления прокурор указывает на нарушение главным специалистом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области К. требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проверке ЗАО «<…>», чем существенно нарушил права юридического лица ( л.д.9).

Таким образом, прокурор Советского района г.Н.Новгорода обращаясь в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, фактически выступает в защиту прав и законных интересов юридического лица, что не предусмотрено ст.45 ГПК РФ.

Защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Таким образом, отказывая прокурору в принятии искового заявления, суд пришел к правильному выводу, основанному на требованиях п.1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в том числе и по доводам представления.

Руководствуясь статьей 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, представление прокурора Советского района г.Н.Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано

Судья Нижегородского областного суда Погорелко Ольга Викторовна