ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

с участием представителя Серовой Ю.А. по доверенности Кремлевой О.В.,

дело по кассационной жалобе Серовой Ю.А.

на заочное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от17августа2010 года

по делу по иску Илюшиной М.В. к Серовой Ю.А. о взыскании долга,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.08.2009 года истица передала ответчику по расписке взаймы 201 000 рублей. Согласно условиям, указанным в расписке, ответчик должен был возвращать долг ежемесячными платежами в сумме 6000 рублей, начиная с 01.09.2009 года. Однако ответчик ни разу не исполнила обязательства по возврату долга. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 201000 рублей, расходы по предоставлению юридической помощи в размере 150000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5210 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Хорошавин А.Б., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от17августа 2010 года постановлено исковые требования Илюшиной М.К. к Серовой Ю.А. о взыскании долга удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Серовой Ю.А. в пользу Илюшиной М.К. сумму долга по договору займа в размере 201000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, оплату государственной пошлины 5210 рублей, а всего 211210 рублей.

В кассационной жалобе Серова Ю.А. просит заочное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от17августа 2010 года отменить. Илюшиной М.К. в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что по условиям договора займа (расписки) между Илюшиной М.К. и Илюшиной Ю.А., заемные средства заемщице не передавались, на основании ст. 812 ГК РФ, договор займа (расписка) от 25.08.2009г., считается незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 69 ГПК РФ).

Основным доказательством, на основании которого заявлены спорные исковые требования, является расписка. Однако в материалах дела присутствует только копия расписки, не заверенная надлежащим образом. Следовательно, она не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа.

Как установлено ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла представленной суду расписки, видно, что денежные средства в кредит брала Илюшина М.В., а Серова Ю.А. обязуется возвратить ей часть денежной суммы и процентов, то есть, в данном случае можно говорить о переводе долга, хотя обстоятельства, это подтверждающие, судом не выяснялись и не исследовались.

Таким образом, суд применил к спорным правоотношениям нормы материального права, не подлежащие применению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия делает вывод, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что является безусловным основанием для отмены решения. Не выяснение судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств по делу, не позволяет суду кассационной инстанции вынести новое решение, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от17августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи