НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07декабря2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Усова Р.А.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Усова Р.А. к МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа №*** от 07.05.2010г. главного врача МУЗ «БСМП» г.Дзержинска,

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Усова Р.А.

УСТАНОВИЛА:

Усов Р.А. обратился в суд с иском к МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа №*** от 07.05.2010 г. главного врача МУЗ «БСМП» г.Дзержинска, мотивируя тем, что в МУЗ «БСМП» работает по профессии водитель станции скорой медицинской и неотложной медицинской помощи с 28.01.2002г. по настоящее время. 17 марта 2010г. профсоюзной конференцией МУЗ «БСМП» был принят коллективный трудовой договор на 2010-2013 года. Пунктом 7.3 раздела 7 сторонами договора определена система оплаты труда. Администрация МУЗ «БСМП» взяла на себя обязательство производить оплату труда рабочих и служащих учреждения (МУЗ «БСМП») в соответствии с Положением «О порядке формирования и распределения фонда заработной платы работников МУЗ «БСМП» на 2010г.», которое является приложением №*** к коллективному трудовому договору работников МУЗ «БСМП» на 2010-2013 года. В соответствии с п.3.4 этого Положения, водителям ССиНМП предусмотрена доплата за классность, водителям 1 класса 25%, водителям 2 класса 10% от основного оклада.

В нарушение п.7.3 договора приказом главного врача от 07 мая 2010г. №*** без внесения изменений и дополнений в коллективный трудовой договор, с 07 июля 2010г. отменен п.3.4 Положения.

По мнению истца, приказом №*** от 07 мая 2010г. ответчик в лице главного врача МУЗ «БСМП» нарушил трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения, урегулированные коллективным трудовым договорам работников МУЗ «БСМП» на 2010-2013 годы и принципы социального партнерства, предусмотренные ст. 5, 23 ТК РФ.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, как неподлежащее рассмотрению в суде.

В частной жалобе Усова Р.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд своевольно истолковал содержание искового заявления им пришел к вводу о том, что истец представляет интересы группы лиц, следовательно, спор является коллективным.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии коллективного трудового спора, неподсудности его судам, в силу ст.37, 398-402 Трудового кодекса РФ, и руководствуясь абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, прекратил производство по делу.

Однако суд пришел к преждевременному и необоснованному выводу о том, что истец является представителем работников как стороны социального партнерства, а данный спор – коллективным.

В соответствии с ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Полномочия на представление интересов иных лиц, согласно ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд в защиту своих интересов, а не в защиту всех работников МУЗ «Больница скорой медицинской помощи».

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия полномочий на представление интересов всех водителей МУЗ «БСМП», что свидетельствует об отсутствии направленности волеизъявления Усова Р.А. на защиту интересов иных лиц.

Следовательно, суд пришел к неправильному выводу о характере спорного правоотношения и применил закон, не подлежащий применению, что повлекло к нарушению права гражданина на доступ к правосудию. Что является основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28сентября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи