НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07декабря2010года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ТСЖ «Волгоградский»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30сентября 2010 года

гражданское дело по иску Козлова В.В. к Товариществу собственников жилья «Волгоградский» о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя истца Козлова В.В. по доверенности Козловой Т.И.

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Волгоградский» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 27.02.2010г. около 10 часов он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ***, государственный номер ***, подъехал к магазину, расположенному в д.*** по ул.*** г.Дзержинска Нижегородской области. Припарковав автомобиль рядом с вышеуказанным домом, он закрыл автомобиль, и вошёл в магазин. Никаких запрещающих знаков либо табличек, запрещающих парковку или предупреждающих о возможном сходе снега с крыши дома, не было. Он припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем Газель, который также стоял около д.*** по ул.***. Автомобиль истца никаких повреждений не имел, и находился в исправном состоянии. Находясь в магазине, истец услышал шум падающего с крыши дома снега, и сразу же вышел на улицу. Выйдя на улицу, истец увидел, что снег с крыши д.*** по ул.*** упал на принадлежащий ему автомобиль *** и рядом стоявшую Газель. Упавшим снегом была повреждена крыша и крышка багажника автомобиля истца, разбито заднее стекло салона автомобиля, повреждена обшивка салона автомобиля, и причинены иные повреждения автомобилю. Истец тут же сообщил о случившемся в милицию, в обслуживающие дом организации, и вызвал на место происшествия сотрудника бюро независимых экспертиз. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники милиции, председатель ТСЖ «Волгоградский» Крашенова Е.А., и независимый эксперт. После прибытия на место происшествия сотрудники милиции составили протокол осмотра места происшествия, председатель ТСЖ «Волгоградский» составила акт о сходе с крыши д. *** по ул. *** снега, а эксперт в присутствии сотрудников милиции и председателя ТСЖ «Волгоградский» осмотрел принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль с целью определения суммы материального ущерба.

Согласно отчёту о рыночной стоимости материального ущерба №*** от 27.02.2010г., причинённый истцу материальный ущерб составляет 148049рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, согласно отчёту №*** от 27.02.2010г., - 8315 рублей. За составление отчётов №*** истцом было оплачено 2000 рублей, №*** - 1500 рублей.

После получения необходимых документов, подтверждающих повреждение автомобиля упавшим с крыши д.*** по ул.*** снегом, и после определения рыночной стоимости материального ущерба, истец обратился в управляющую организацию, которая обслуживает вышеуказанный дом с целью возмещения ему причинённого материального ущерба, но получил отказ.

В настоящее время причинённый истцу упавшим с крыши д.*** по ул.*** снегом материальный ущерб не возмещён ответчиком. Обязанность возместить истцу ущерб лежит на управляющей организации - ТСЖ «Волгоградский». Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката по составление искового заявления в сумме 2500 рублей. Общая сумма расходов, связанных с обращением в суд составляет 6000рублей (2000+1500+2500).

Истец просил взыскать с ТСЖ «Волгоградский» в свою пользу материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля ***, в сумме 148049 рублей; взыскать утрату товарной стоимости автомобиля *** в сумме 8315 рублей; судебные расходы в сумме 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4327,28 руб.

Представители ответчика - ТСЖ «Волгоградский» - иск не признали. Пояснили, что ТСЖ «Волгоградский» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ТСЖ «Волгоградский» 02.07.2009 г. заключило договор с ООО «ДОК», по условиям которого ООО «ДОК» обязано было своевременно производить очистку крыши от снега.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30сентября 2010 года постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья «Волгоградский» в пользу Козлова В.В. возмещение материального ущерба в сумме 156364 руб., а также судебные издержки в сумме 10327 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ТСЖ «Волгоградский» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ТСЖ «Волгоградский» является ненадлежащим ответчиком, так как работы по уборке снега с крыши дома не могут быть им выполнены, для выполнения данного вида работ с ООО «ДОК» был заключен договор, следовательно, причинение вреда истцу обусловлено ненадлежащим исполнение обязательств ООО «ДОК», а не ТСЖ «Волгоградский».

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 138 ЖК РФ, учитывая характер отношений сложившихся между сторонами, установив причинно-следственную связь между деянием ТСЖ «Волгоградский» и причинением материального ущерба Козлову В.В., а также размер указанного материального ущерба, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленным данной нормой, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Волгоградский», в нарушение ст.135, ст.138 ЖК РФ, п.2.1 Устава ТСЖ, не обеспечило реализацию возложенной на него обязанности по созданию условий безопасной эксплуатации вверенного жилого комплекса.

В то же время у истца отсутствует правовая связь с ООО «ДОК», основанная на договоре или на деликте.

Следует также указать, что в силу наличия между ТСЖ «Волгоградский» и ООО «ДОК» договора на оказание услуг по очистке крыши от снега, ответчик вправе обратиться к ООО «ДОК» с регрессными требованиями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Волгоградский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: