НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 декабря 2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Шаталина М.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Шаталина М.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Шаталина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Шаталина М.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***» и приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Шаталин М.В. просит об отмене определения суда как необоснованного, исключающего дальнейшее движение искового заявления, т.к. в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом представлены результаты независимой экспертизы, проведенной ООО «***», которые являются единственно верными, отвечающими закону. Указывает также, что автомобиль уже отремонтирован и возможность выявить повреждения утрачена.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и объяснений Шаталина М.В, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из дела видно, что сторонами в подтверждение размера ущерба, подлежащего возмещению, представлено два заключения, составленные специалистами ООО «***» и ООО «***», не согласующихся между собой в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны не согласны с представленными другой стороной доказательствами.

В целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку требуются знания специалистов по оценке.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом того, что инициирование экспертизы ответчиком ОСАО «Ингосстрах» предполагает получение доказательств для подтверждения либо опровержения доводов сторон, и назначение экспертизы судом является содействием в реализации сторонами их прав на расширение доказательственной базы, подтверждающей реальный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не было оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку оно направлено на установление фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно определил необходимость проведения судебной экспертизы, при этом сформулировал вопросы для постановки перед экспертами со ссылкой на необходимость специальных познаний при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что с восстановлением автомобиля утрачена возможность определения повреждений, поэтому необходимость проведения судебной экспертизы исключается, не могут быть приняты во внимание. Как видно из содержания определения суда оснований считать его неисполнимым не имеется, а возможность проведения экспертизы при наличии имеющихся в деле материалов и отремонтированного автомобиля может быть определена специалистом, имеющим в этом вопросе специальные знания, в частности, экспертом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено судом необоснованно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку полагает, что судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шаталина М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: