НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14декабря2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Семенчука М.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года об отказе Семенчуку М.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Семенчуку М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Семенчука М.А., поддержавшего доводы частной жалобы; представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Лахтыря А.А., просившего обжалуемое определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 июля 2010 года решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода было разрешено гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Семенчуку М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении м обслуживании карты.

20 июля 2010 года указанное решение, изготовленное в окончательной форме 13 июля 2010 года, было получено Семенчуком М.А.

28 сентября 2010 года в Нижегородский районый суд г. Нижнего Новгорода поступила кассационная жалоба Семенчука М.А. на решение от 08 июля 2010 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст.338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года Семенчуку М.А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июля 2010 года.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права об условиях восстановления заинтересованному лицу пропущенного процессуального срока по уважительным причинам.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая поданное ответчиком в порядке ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного Семенчуком М.А. процессуального срока на обжалование решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2010 года в кассационном порядке.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого определения усматривается, что решение суда от 08 июля 2010 года, вынесенное с участием Семенчука М.А., было изготовлено в окончательной форме 13 июля 2010 года и получено ответчиком 20 июля 2010 года. Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы считается истекшим 23 июля 2010 года. Кассационная жалоба подана заявителем 28 сентября 2010 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных выше положений закона, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению лишь в случае признания причин пропуска срока уважительными.

Однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, со стороны Семенчука М.А. представлено не было. Убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда от 08 июля 2010 года, не содержит и частная жалоба заявителя.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропущенный Семенчуком М.А. процессуальных срок при недоказанности уважительности причин пропуска восстановлению не подлежит.

Указание заявителя о том, что он ранее обращался в суд первой инстанции с кассационной жалобой, не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, поданная Семенчуком М.А. в установленный срок кассационная жалоба на решение от 08 июля 2010 года на основании определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2010 года была оставлена без движения. СеменчукуМ.А. было предложено устранить имеющиеся в кассационной жалобе недостатки.

Поскольку Семенчук М.А. не выполнил указания, содержащиеся в определении от 03 августа 20010 года, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года его кассационная жалоба в соответствии со ст.342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю.

Учитывая, что при возвращении жалобы, жалоба считается неподанной, день первоначального представления ее в суд первой инстанции не может быть принят во внимание при проверке соблюдения заинтересованным лицом срока, установленного ст.338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом основании обстоятельства, связанные с фактом первоначального обращения Семенчука М.А., а также отсутствием у него специальных правовых познаний, на что указывается в частной жалобе, не имеют существенного правового значения, поскольку они не свидетельствуют о невозможности направления кассационной жалобы ранее даты ее подачи (28 сентября 2010 года) в соответствии с требованиями ст.338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие закрепленного ст.338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке не вступившего в законную силу судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Это корреспондирует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в своем Постановлении от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» со ссылкой на Постановление по делу «Брумареску против Румынии» указал, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому оснований считать, что обжалуемым определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года были нарушены конституционные права заявителя жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года об отказе Семенчуку М.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Семенчуку М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи