Судья:Аниканов А.К. Дело № 33-10787/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Нижний Новгород 07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л., при секретаре: Гончаровой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Ширенина Павла Павловича, Ширениной Татьяны Владимировны на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года материал о возвращении искового заявления Ширенина П.П. и Ширениной Т.В. к Афонину В.В. о защите прав потребителей Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года возвращено исковое заявление Ширенина П.П. и Ширениной Т.В. В частной жалобе заявители Ширенин П.П. и Ширенина Т.В. просят определение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года отменить и принять исковое заявление без уплаты государственной пошлины. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Возвращая исковое заявление Ширенину П.П. и Ширениной Т.В., суд исходил из того, что ими в предоставленный судом пятидневный срок для устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления, не выполнено указание суда, изложенное в определении суда от 03.11.2010 года, о необходимости приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату госпошлины. Такие выводы суда соответствуют закону и имеющимся материалам. Определением суда от 03 ноября 2010 года исковое заявление Ширенина П.П. и Ширениной Т.В. оставлено без движения, предложено в 5 дневный срок с момента получения копии определения устранить допущенные ими нарушения, а именно: приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом размере и указать цену иска. Также судом были разъяснены последствия, наступающие при не совершении указанных в определении процессуальных действий. Как видно из обжалуемого определения, указания суда об определении цены иска и об уплате государственной пошлины в зависимости от цены иска в предложенный Ширенину П.П. и Ширениной Т.В. срок, ими выполнены не были. Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как следует из содержания данной статьи, суд обязан возвратить заявление, не оплаченное государственной пошлиной, и поданное без подтверждения оснований освобождения от уплаты государственной пошлины. В частной жалобе заявители указывают на то, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по договору строительного подряда. Однако данный довод не подтверждён какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что Афонин В.В. является индивидуальным предпринимателем. С учетом того, что ответчиком по иску заявлен Афонин В.В., то сведения о наличии у него трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Бормотовым В.П., не могут освободить истцов от обязанности уплатить госпошлину при подаче искового заявления. Доводы частной жалобы о распространении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на все правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда основаны на неправильном толковании закона. Данный закон, согласно его Преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, только если исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В связи с изложенным судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не основательными. Руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года о возвращении искового заявления Ширенину П.П. и Ширениной Т.В. к Афонину В.В. о защите прав потребителей оставить - без изменения, частную жалобу Ширенина П.П., Ширениной Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи