НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07декабря2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Гориной Л.Н., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Малафеева С.И. - Ермошина Д.А.

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2010 года

гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Малафееву С.И., Малафеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Леонтьева А.Ю.; представителя Малафеева С.И. - Смолева О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к Малафееву С.И., Малафеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 21 ноября 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Автобриз НН» (заемщик) был заключен кредитный договор №*** об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого ОАО «Промсвязьбанк» предоставил кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. ОАО «Промсвязьбанк» открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25000000 рублей на срок по 20 ноября 2008 года, под процентную ставку 12,5% годовых. В рамках кредитного договора ООО «Автобриз НН» получило кредиты на сумму *** рублей. Свои обязательства ООО «Автобриз НН» по погашению задолженности не исполнило. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и Малафеевым С.И., Малафеевой М.А. был заключен договор поручительства №*** от 21 ноября 2007 года, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. На этом основании, ОАО «Промсвязьбанк» просило суд взыскать с Малафеева С.И., Малафеевой М.А. солидарно задолженность в размере *** рубля *** копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере *** рублей, сумму задолженности по уплате процентов в размере *** рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Ответчики Малафеев С.И., Малафеева М.А. в судебное заседание не явились. Их представитель Ермошин Д.А., действующий на основании доверенностей, иск не признал.

Третье лицо ООО «Автобриз НН» в лице конкурсного управляющего Тигулева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением суда от 23 сентября 2010 года исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворено. Постановлено взыскать солидарно с Малафеева С.И., Малафеевой М.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 21 ноября 2007 года в сумме *** рубля *** копеек. Взыскать с Малафеева С.И., МалафеевойМ.А. государственную пошлину в пользу ОАО «Промсвязьбанк» по *** рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Малафеева С.И., Малафеевой М.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору №*** от 21 ноября 2007 года в сумме *** рубля *** копеек.

Между тем такие выводы суда судебная коллегия находит преждевременными по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в обоснование своих требований о взыскании с поручителей Малафеева С.И. и МалафеевойМ.А. задолженности в размере *** рубля *** копеек, ОАО «Промсвязьбанк» ссылался на положения кредитного договора №*** от 21 ноября 2007 года, дополнительного соглашения №*** к кредитному договору от 21 ноября 2007 года, дополнительного соглашения №*** к кредитному договору от 07 августа 2008 года, дополнительного соглашения №*** к кредитному договору от 20 августа 2008 года, заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Автобриз-НН»; а также на договор поручительства №*** от 21 ноября 2007 года, дополнительное соглашение №*** к договору поручительства от 07 августа 2008 года, дополнительное соглашение №*** к договору поручительства от 20 августа 2008 года, заключенных между ОАО «Промсвязьбанк», с одной стороны, и Малафеевым С.И., МалафеевойМ.А. – с другой.

Однако в ходе рассмотрения дела Малафеев С.И. указал, что как директор ООО «Автобриз-НН» не подписывал дополнительное соглашение №*** от 20 августа 2008 года к кредитному договору и как физическое лицо – дополнительное соглашение №*** от 20 августа 2008 года к договору поручительства, в соответствии с которыми для ООО «Автобриз-НН» открывалась кредитная линия с лимитом задолженности в размере 25000000 рублей в период с 20 августа 2008 года по 20 ноября 2008 года включительно при сохранении поручительства. В связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2010 года.

В соответствии с заключением эксперта №***, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, две подписи от имени Малафеева С.И. в дополнительном соглашении №*** от 20 августа 2008 года к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №*** от 21 ноября 2007 года в разделе 5 «Адреса и реквизиты сторон» и в дополнительном соглашение №*** от 20 августа 2008 года к договору поручительства №*** от 21 ноября 2007 года в разделе 5 «Адреса и реквизиты сторон», вероятно выполнены Малафеевым С.И. Проведенное раздельное исследование подписей от имени Малафеева С.И. и образцов Малафеева С.И. не исключает возможности намеренного изменения подписи самим Малафеевым С.И.

Суд согласился с выводом эксперта и с учетом содержания заключения посчитал, что дополнительное соглашение №*** от 20 августа 2008 года к кредитному договору и дополнительное соглашение №*** от 20 августа 2008 года к договору поручительства подписаны Малафеевым С.И. – ответчиком по делу. Иные доказательства в обоснование указанного вывода судом не приводились.

Делая вывод о принадлежности подписи в дополнительных соглашениях Малафееву С.И., суд первой инстанции не учел, что заключение эксперта носит вероятностный характер, в связи с высокой вариационностью почерка Малафеева С.И. и недостаточным количеством представленных образцов, которые были получены без вынесения определения, как того требует ч.1 ст.81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому данный вывод суда при отсутствии иных доказательств не может считаться подтвержденным, поскольку основан на предположительном заключении экспертизы, что в свою очередь свидетельствует о нарушении судом требований ст.67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в приложении к заключению эксперта содержатся увеличенные фотографии исследуемых подписей в дополнительном соглашении №*** от 20 августа 2008 года к кредитному договору и дополнительном соглашении №*** от 20 августа 2008 года к договору поручительства. На странице 12 и 13 приложения представлена увеличенная фотография подписи в дополнительном соглашении №*** к договору поручительства с фрагментом печати, в то время как подлинный экземпляр дополнительного соглашения не содержит оттиска печати на подписи поручителя. Напротив, увеличенная фотография подписи в дополнительном соглашении №*** не содержит оттиска печати ООО «Автобриз-НН», которая наличествует на подлинном экземпляре исследуемого документа.

Данные противоречия судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.1 ст.85 и ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены.

Представителем ОАО «Промсвязьбанк» в суд кассационной инстанции представлено письмо ФПКПО «Дельта», приобщенное к материалам дела, которым подтвержден факт допущенных технических ошибок при проведении экспертизы по данному делу.

Следовательно, и по приведенным выше мотивам у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать данное экспертное исследование достоверным.

При отсутствии иных сведений, вывод суда о принадлежности подписи в дополнительном соглашении №*** от 20 августа 2008 года к кредитному договору и дополнительном соглашении №*** от 20 августа 2008 года Малафееву С.И. не может считаться доказанным, а принятое по делу судебное постановление – законным и обоснованным.

Были допущены судом первой инстанции и другие нарушения норм процессуального права.

В силу абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз.4 ст.217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и могут повлиять на повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Рассматривая 23 сентября 2010 года настоящее гражданское дело и отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение возникшего между сторонами спора о взыскании задолженности по кредитному договору возможно с учетом положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не учел, что договор поручительства №*** от 21 ноября 2007 года, а также дополнительные соглашения к нему №*** от 07 августа 2008 года и №*** от 20 августа 2008 года, условия которого были указаны истцом в качестве основания искового заявления и положены в обоснование итоговых выводов о законности требований ОАО «Промсвязьбанк» к поручителю Малафеевой М.А., оспаривается Малафеевой М.А. в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода. Материалы дела содержат достаточные доказательства тому, что исковое заявление Малафеевой М.А. принято к производству Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Представленное суду кассационной инстанции со стороны истца сообщение из ФПКПО «Дельта» также подтверждает наличие в заключении почерковедческой экспертизы, проведенной по данному делу, технических ошибок.

Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения гражданского дела в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода следует признать необоснованным, поскольку в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на содержание договора, который ответчиком оспаривается в другом суде.

Учитывая, что судебное постановление Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, разрешающее дело по существу (если таковое состоится) будет обладать преюдициальным силой в отношении настоящего гражданского дела, вывод суда об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу является ошибочным.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст.361, п.4 ч.1 ст.362 и ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене. В связи с тем, что допущенные судом нарушения могли привести к неправильному разрешению дела и по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, настоящее гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, а также тщательным образом проверить доводы заявителей кассационной жалобы о размере образовавшейся у основного должника перед банком задолженности, с учетом которой определяется ответственность поручителей за основного должника.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2010 года по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Малафееву С.И., Малафеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи