НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07 декабря 2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Смирновой Светланы Васильевны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Смирновой С.В. к Нечитайло Н.Д., Мартину В.Л. о взыскании затрат на материалы, стоимости работ, об истребовании имущества из незаконного владения

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Кудлай В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к Нечитайло Н.Д., Мартину В.Л. о взыскании затрат на материалы, стоимости работ, об истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование своих требований указывая, что 08 ноября 2004 года между Смирновой С.В. и ответчиком Нечитайло Н.Д. был заключен договор купли-продажи в виде расписки жилого дома, расположенного по адресу Арзамасский район с.*** ул. *** д. ***. В 2005 году истица решила возвести пристрой к дому и сделать капитальный ремонт. На проведение капитального ремонта она потратила 147258,10 руб. Впоследствии выяснилось, что Нечитайло Н.Д. после произведенных ею улучшений продала дом Мартину В.Л. Истица считает, что ответчики должны ей выплатить денежную компенсацию в размере 147258 руб. Также считает, что у ответчиков должно быть истребовано ее имущество: сруб, пластиковые окна, крыша, балки, фундамент, печка, стройматериалы, линолеум, плитка на общую сумму 599908 руб., либо взыскать указанную сумму.

Представитель Смирновой С.В. адвокат Кудлай В.В. в суде пояснила, что Смирнова С.В. посчитала, что она купила у Нечитайло Н.Д. дом и стала собственником данного дома. В связи с этим она сделала капитальный ремонт в доме, вставила пластиковые окна, переделала крышу, сделала в жилых помещениях декоративный ремонт. Кроме того начала возводить пристрой к дому. При этом Нечитайло Н.Д. видела, что она возводит пристрой, но ничего ей не говорила. Согласия на производство указанных работ у Нечитайло Н.Д. она не спрашивала. Полагает, что она произвела значительные улучшения в доме.

Ответчик Нечитайло Н.Д. исковые требования не признала. В суде пояснила, что в 2004 году она пустила в дом пожить Смирнову С.В., за что та заплатила ей 35000 руб. она видела, как Смирнова С.В. стала ломать сени и возводить пристрой и просила соседей передать ей, что тона не разрешает ней ломать сени. На участке дома находился кирпичный погреб, баня, которые Смирнова С.В. разобрала. Также на земельном участке Смирнова С.В. выкопала ямы и заполнила их мусором. С иском к Смирновой С.В. о восстановлении жилого помещения в первоначальном состоянии обращаться не будет.

Ответчик Мартин В.Л. иск не признал. В суде пояснил, что ему в собственность перешло 3\4 доли жилого дома № *** по ул.*** с.*** Арзамасского района. Выплачивать Смирновой С.В. компенсацию за сделанные работы он отказывается, ему пристрой не нужен. С иском к Смирновой С.В. о восстановлении жилого помещения в первоначальном состоянии обращаться не будет.

Представитель ответчика Мартина В.Л.- Иванова Н.В. в суде пояснила, что никаких улучшений в доме Смирнова С.В. не произвела, что видно из фотографий, которые она приобщает к материалам дела. Кроме того, отчет о стоимости материалов и работ по возведению пристроя и части жилого дома № *** от 23.11.2009 г., выполненный экспертом ООО «Эксперт-Сервис» Шурыгиным Д.Б. является поддельным, так как Шурыгин Д.Б. его не составлял, что следует из его объяснения. На земельном участке при доме находилась баня и кирпичный погреб, которые Смирнова С.В. разобрала и использовала при возведении пристроя.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2010 года в иске Смирновой С.В. к Нечитайло Н.Д., Мартину В.Л. о взыскании затрат на материалы, стоимости работ, об истребовании имущества из незаконного владения отказано. Со Смирновой С.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 4145 руб.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и объяснений представителя истца Кудлай В.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой С.В., суд первой инстанции суд исходил из того, что наниматель Смирнова С.В., без согласия наймодателя Нечитайло Н.Д., произвела капитальный ремонт, переустройство и переоборудование жилого помещения, которое ей было передано по договору найма во владение и пользование для проживания, а гражданское законодательство не предусматривает возмещение затрат наймодателем нанимателю жилого помещения в случае самовольного производства им капитального ремонта, переоборудования жилого помещения.

Однако суд не применил нормы права, подлежащие применению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истица произвела ремонтные работы в доме, в том числе возвела пристрой, установила пластиковые окна. В деле имеются доказательства проведения указанных работ и факт их проведения ответчиками не оспаривается. С учетом положений статьи 1102 ГК РФ, суду следовало выяснить, не ведут ли проведенные истицей ремонтные работы к увеличению стоимости имущества ответчика, является ли результат этих работ отделимым или неотделимым имуществом. Суд не выносил на обсуждение данный вопрос, не предлагал сторонам представить доказательства о стоимости дома до реконструкции и после реконструкции. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к неправильному разрешению дела. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что ответчики подтвердили владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости получения истцом согласия ответчика на производство ремонтных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является существенным, повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии мер по установлению фактических обстоятельств дела, и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для разрешения гражданского дела по существу, лишают судебную коллегию возможности принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия не может исправить допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, предложить сторонам представить доказательства тому, сколько стоило домовладение до его реконструкции, и увеличилась ли его стоимость с учетом произведенных истицей работ, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Председательствующий

Судьи