Судья: Аниканов А.К. Дело № 33-10789\10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 07 декабря 2010 ода

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Середовой Е.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Середовой Е.В. к Середову А.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Союз НН» о признании права собственности и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Середовой Е.В., Середова А.И., представителя УФССП по Нижегородской области Калининой Н.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Середова Е.В. обратилась в суд с иском к Середову А.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Союз НН» о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ***, д.***, кв.***, а также снятии запрета на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения. Свои требования мотивировала тем, что 24.06.2010 года между ней и ответчиком Середовым А.И. был оформлен в счёт погашения алиментных обязательств договор дарения принадлежащей последнему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саров, ул.***, д.***, кв.***. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы не были, 16.08.2010 года судебным приставом - исполнителем был наложен арест на выше указанную квартиру. Просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: г. Саров, ул. ***, д.***, кв.***, а также снять запрет на совершение действий по государственной регистрации.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года в исковых требованиях Середовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Середова Е.В. просит отменить решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08.11.2010 года, и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, выводы суда противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Середов А.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ***, д.***, кв.***.; 24.06.2010 года между Середовой Е.В. и Середовым А.И. был подписан договор дарения указанного имущества., 14.07.2009 года судебным приставом исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Середова А.И. в пользу ООО «Авто-Союз НН» 458196 рублей 27 копеек.

16.08.2010 года в рамках указанного производства судебным приставом исполнителем объявлен запрет совершать действия по государственной регистрации любых сделок и операций, связанных с отчуждением права собственности на принадлежащую Середову А.И. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ***, д.***, кв.***. Данный запрет зарегистрирован 17.08.2010 года.

Целью данного запрета является необходимость исключить изъятие из собственности должника Середова А.И. имущества, за счёт которого возможно погашение долга по исполнительному производству № ***.

Отказывая Середовой Е.В. в признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ***, д.***, кв.***, суд исходил из того, что договор дарения ? доли квартиры между Середовой Е.В. и Середовым А.И. не был зарегистрирован в установленном законом порядке до наложения судебным приставом исполнителем запрета на его регистрацию.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст.223, п.3 ст.433, ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, считается заключенным и порождающим правовые последствия с момента его регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора, совершённого между истицей и Середовым А.И. осуществлена не была, право собственности на спорную долю в квартире не возникло, в связи с чем, оно не может быть за ней признано.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, а также учёл позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 29.04.2010 года №10 (п.63), согласно которой если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как следует из содержания данной нормы, до регистрации сделка с недвижимым имуществом считается не заключённой. Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на долю квартиры, по незаключённой сделке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с фактами, установленными судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Решение суда имеет правильное фактическое и правовое обоснование, запрет на признание права собственности по незаключённой сделке, которая считается таковой в связи с отсутствием её государственной регистрации, установлен законом и не может быть изменен решением суда.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, она не может быть принята как основание к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года по иску Середовой Е.В. к Середову А.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Союз НН» о признании права собственности и снятии запрета на совершение регистрационных действий оставить без изменения, кассационную жалобу Середовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи