НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07 декабря2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцева И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Белова Виктора Ивановича

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года

гражданское дело по иску Военного прокурора Нижегородского гарнизона в интересах Российской Федерации к Тунику Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного необоснованными ежемесячными отчислениями денежных средств в пенсионный фонд

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения старшего помощника Военного прокурора Нижегородского гарнизона Московского военного округа Жаровцева С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Нижегородского гарнизона обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к Тунику Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в период прохождения военной службы по контракту. В заявлении просит взыскать с Туника Ю.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 17845 денежные средства в размере 48598, 91 рублей.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года Военному прокурору Нижегородского гарнизона в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ по мотиву того, что обращение прокурора в суд с данным заявлением не относится к делам в защиту интересов Российской Федерации, поскольку фактически обращение производится в интересах конкретного юридического лица.

На определение суда от 27 октября 2010 года военным прокурором Нижегородского гарнизона Осиповым Г.А. подано представление.

В представлении военного прокурора содержится требование об отмене определения суда, поскольку, как указывает прокурор в данном случае, интересы государства обоснованны правовым анализом Конституции РФ и действующего федерального законодательства Российской Федерации. Поскольку оборона и безопасность относятся к сфере исключительного ведения Российской Федерации любое противоправное посягательство на интересы, в том числе и имущественные, Вооруженных Сил РФ, других федеральных органов исполнительной власти, на которые возложено осуществление вышеуказанных функций, безусловно, должно расцениваться как направленное против Российской Федерации.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным ст.134 Кодекса, осуществляется судом, если истцом не допущены нарушения, которые в силу ст.135 Кодекса РФ являются основанием для возвращения искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения с исковым заявлением послужило причинение ущерба действиями военнослужащего ответчика Туника Ю.В., в период его службы по контракту. Требования прокурор обосновал Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащего».

Согласно ст.25 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными судами.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих". Согласно Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", решение о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим, принимается судом по иску воинской части. Дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление военного прокурора Нижегородского гарнизона в интересах Российской Федерации к Тунику Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного необоснованными ежемесячными отчислениями денежных средств в пенсионный фонд, подлежало возвращению заявителю ввиду неподсудности дела Арзамасскому городскому суду Нижегородской области с разъяснением о подсудности данного дела военному суду.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применен закон, судебная коллегия находит возможным устранить это нарушение без направления материала на новое рассмотрение и на стадии кассационного производства в соответствии с полномочиями суда второй инстанции, установленными ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешить вопрос по существу

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление военного прокурора Нижегородского гарнизона в интересах Российской Федерации возвратить заявителю ввиду неподсудности дела Арзамасскому городскому суду Нижегородской области.

Разъяснить военному прокурору Нижегородского гарнизона право на обращение с данным исковым заявлением в военный суд.

Председательствующий

Судьи