НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07 декабря2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Назарова В.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года

гражданское дело по иску Есипова Е.А., Есиповой С.Я., Есипова В.Е., Есипова С.Е. к Назарову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о сносе пристроя и переносе стен

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей сторон Воробьева Е.Б., Исаева А.А., Цветнова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есиповы Е.А., С.Я., В.Е. и С.Е. обратились в суд с иском к Назарову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о сносе пристроя и переносе стен. В обоснование своих требований указывают на то, что они являются собственниками жилого дома №*** по ул. *** г. Арзамаса по ? доли каждый. Соседним к их дому является жилой дом №*** по ул. *** г. Арзамаса, собственниками которого являются Назаров В.А. (3/4 доли) и Шишкова И.А. (1/4 доля). Земельный участок №*** и земельный участок №*** являются смежными (имеют общую границу). В конце лета 2009 г. Назаровым В.А. самовольно (без получения разрешений и их согласия) произведена реконструкция пристроев ***, *** и *** (по плану РТИ от марта 2009 г.) жилого дома №***, площадь указанных помещений была увеличена за счет их расширения в сторону жилого дома №***. Ранее Назаровым В.А. также самовольно было возведено помещение – пристрой *** к жилому дому №***. В результате самовольного строительства и реконструкции ответчиком жилого дома №*** была захвачена часть их земельного участка, нарушены противопожарный и санитарно-бытовой разрывы. Тем самым незаконными действиями ответчика было существенно нарушено их право собственности на жилой дом №*** и земельный участок №***, пользование которыми стало небезопасным и сопряжено с значительными препятствиями. Полагает, что препятствия в пользовании ими жилым домом и земельным участком №*** подлежат устранению ответчиком в судебном порядке путем сноса пристроя *** и переноса (восстановления) стен пристроев *** и *** (со стороны жилого дома №***) в соответствии с поэтажным планом РТИ от марта 2009 г., выполненным ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Впоследствии истцы изменили предмет иска, а именно просят обязать Назарова В.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом №*** по ул. *** г.Арзамаса и земельным участком, общей площадью 506 кв.м, кадастровый номер *** по указанному адресу: снести пристрой ***- помещения №*** (9 кв.м) и №9 (7,4 кв.м), часть пристроя ***- помещения №*** (12 кв.м), сени *** (3 кв.м) по техническому паспорту от 07 июля 2010г., выполненному Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», жилого дома №*** по ул.*** г.Арзамаса; перенести (восстановить) стены пристроя ***- помещений №*** (11,8 кв.м) и №4 (12 кв.) по техническому паспорту от 07 июля 2010, выполненному Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», жилого дома №*** по ул. *** г.Арзамаса (со стороны жилого дома №*** по ул.*** г.Арзамаса) в соответствии с поэтажным планом РТИ от марта 2009г., выполненным ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Ответчик Назаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования истцов не признал.

Представитель ответчика Назарова В.А. по доверенности Воронова Л.А. с исковыми требованиями Есиповых Е.А., С.Я., В.Е. и С.Е. не согласна, поскольку граница земельного участка по межевому делу от 2000 г. устанавливалась по сеням, которые на сегодняшний день являются кухней лит. ***. В 2005 г. для оформления земельного участка в собственность была установлена граница земельного участка. Реконструкция произведена её доверителем путем утепления сеней – лит. *** и сеней лит. *** – лит. ***. Строения идут по границе земельного участка. Если изучить топографические съемки от 2008 г. и 2010 г., то строения идут также по границе земельного участка, захвата земельного участка истцов нет. Земельный участок, на котором расположены данные помещения находится в собственности Назарова В.А. Только в случае снесения всего дома будет соблюден противопожарный разрыв. Согласие на произведение реконструкции дома у Есиповых её доверителем не спрашивалось, поскольку у них неприязненные отношения.

Третье лицо Шишкова И.А. пояснила, что исковые требования Есиповых оставляет на усмотрение суда. Она является собственником ? доли дома №*** по ул. *** г. Арзамаса. Сособственником данного дома в размере ? долей является Назаров В.А. В её владении и пользовании находится помещение под номером 1. У неё отдельный вход в её часть дома.

Представитель 3-го лица администрации г.Арзамаса в лице комитета по архитектуре и градостроительству по доверенности Ларина Ю.В. исковые требования Есиповых Е.А., С.Я., В.Е. и С.Е. поддержала. В судебном заседании от 23.08.2010 г. пояснила, что помещения лит. ***, *** и *** дома №*** по ул. *** г. Арзамаса стоят строго на межевой границе между домами №*** и №***. Жилые строения от межевой границы должны отступать на 3 метра. Согласно СНиП 30-102-99 санитарно – бытовой разрыв от жилых строений до смежных линий двух земельных участков должен быть 3 метра. Противопожарный разрыв также не соблюден, должен быть 15 метров. Пристрои возведены самовольно, без разрешения администрации. По плану дома №*** по ул. *** г. Арзамаса от 2009 г. пристрои лит. *** и лит. *** отступают от границы земельных участков. По плану дома от 2010 г. лит. *** числится как лит. ***. Литер *** отступает от смежной границы приблизительно на 1,5 метра. Все пристрои к дому №*** по ул. *** г. Арзамаса произведены в сторону дома №***, следовательно сократился разрыв между земельными участками, на котором расположены данные жилые дома. В результате реконструкции дома №*** по ул. *** г. Арзамаса увеличилась площадь дома. Дом №*** стоит на границе земельных участков, санитарно-бытовой разрыв нарушен изначально. Противопожарный разрыв составляет около 2,5 метров, а должен быть 15 метров.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года исковые требования Есипова Е.А., Есиповой С.Я, Есипова В.Е., Есипова С.Е к Назарову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о сносе пристроя и переносе стен удовлетворены. Суд обязал Назарова В.А. устранить препятствия в пользовании Есиповыми Е.А., С.Я., В.Е., С.Е. жилым домом №*** по ул. *** г. Арзамаса и земельным участком общей площадью 506 кв.м., кадастровый номер ***, снести пристрои *** - помещения №*** (9 кв.м) и №9 (7,4 кв.м), часть пристроя ***- помещения №*** (12 кв.м), сени *** (3 кв.м) по техническому паспорту от 07 июля 2010г., выполненному Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», жилого дома №*** по ул.*** г.Арзамаса; перенести (восстановить) стены пристроя ***- помещений №*** (11,8 кв.м) и №***(12 кв.) по техническому паспорту от 07 июля 2010, выполненному Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», жилого дома №*** по ул. *** г.Арзамаса (со стороны жилого дома №*** по ул.*** г.Арзамаса) в соответствии с поэтажным планом РТИ от марта 2009г., выполненным ГП НО «Нижтехинвентаризация».

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и объяснений явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене последующим основаниям.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком Назаровым В.А. произведено самовольное строительство пристроя лит. А5 и последующая самовольная реконструкция пристроев лит. ***, *** и ***, в результате чего были нарушены права истцов Есиповых Е.А., С.Я., В.Е. и С.Е., являющихся собственниками смежного земельного участка и дома №*** по ул. *** г. Арзамаса. В ходе самовольного строительства и в последующем реконструкции пристроев были нарушены установленные границы между земельными участками, нарушены санитарно бытовой и противопожарный разрыв.

При этом суд, сделал вывод о нарушении прав истцов, исходя из контрольного координирования границы земельного участка между домами №*** и №*** по ул. *** г. Арзамаса, проведенного специалистом Кондаковым Е.И., которым было установлено, что углы дома №*** заходят на земельный участок дома №*** по ул. *** г. Арзамаса. Суд принял также в качестве доказательств нарушения прав истцов показания специалиста Кондакова Е.И., который пояснил, что он с точек съемочного обоснования замерил углы и линии существующей постройки к дому ***. После измерений определил координаты углов дома №*** по ул. *** г. Арзамаса и сравнил их с результатами предыдущего межевания и сделал вывод, что граница дома зашла за границу межевых знаков. Из произведенных им измерений следует, что точка А и н4 (закоординированный угол) не совпадают, расстояние между ними 30см., точка 15 и Б (закоординированный угол) находятся на расстоянии 19см., точка 14 и н2 (закоординированный угол) также не совпадают.

Однако, при этом суд первой инстанции не учел, что согласно схемы, составленной Кондаковым Е.Н. (л.д. 184) не ясно к какому межевому делу подлежат применению точки, из которых исходил Кондаков Е.Н. По имеющимся в материалах дела межевым делам на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул.***, д.*** (л.д. 92-95) и земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул.***, д.*** (л.д.29-43) видно, что указанные специалистом Кондаковым Е.Н. в контрольном координировании точки А, н4, н2 расположены на внутренней границе земельного участка №***. Граница земельного участка №*** с земельным участком №*** проходит по иным точкам н1, 22,37,36,35,39,33,38,н12 (л.д.95), не указанным специалистом в контрольном координировании. Кроме того, в межевом деле на земельный участок №*** точки А, н4, н2, Б не усматриваются, а в межевом деле на земельный участок №*** не обозначены также точки А, Б, 14, 15. При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиком в ходе реконструкции пристроев установленных границ между земельными участками №*** и №*** является бездоказательным, поскольку основан на сведениях, не отвечающих принципу относимости доказательств, предусмотренному статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд оставил без внимания тот факт, что при исполнении решения путем переноса(восстановления) стены пристроя ***- помещений №*** (11,8 кв.м) и №*** (12 кв.) по техническому паспорту от 07 июля 2010, в соответствии с поэтажным планом РТИ от марта 2009г., вновь возведенный пристрой *** - помещения №*** (9 кв.м) и №9 (7,4 кв.м), часть пристроя ***- помещение №*** (12 кв.м), сени *** (3 кв.м) по техническому паспорту от 07 июля 2010г., будут находиться на одной линии и на равном удалении от границы между земельными участками №*** и №***, и расположенными на них строениями, что приводит к необоснованному выводу суда о сносе указанных пристроев ***, части ***, сеней ***, как расположенных с нарушением прав истцов. Кроме того, отсутствуют в деле и сведения о том, каково расстояние от строения, расположенного на земельном участке №*** до строения, расположенного на земельном участке №***. Судом не применены положения СНиП и СанПиН, несмотря на то, что данные нормы регулируют материально-правовой аспект спорных правоотношений.

Таким образом, решение суда о сносе постановлено без оценки имеющихся в деле обстоятельств, в основу решения судом положены доказательства, приведшие к противоречивым выводам о нарушении прав истцов, и не применен закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии мер по установлению фактических обстоятельств дела, и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для разрешения гражданского дела по существу, лишают судебную коллегию возможности принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия не может исправить допущенные нарушения судом первой инстанции, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить в чем конкретно и какие именно права истцов нарушаются расположением пристроев ***, части ***, сеней ***, если при восстановлении стены пристроя *** в соответствии с планом РТИ от марта 2009 года они будут равноудалены от границы и строений домовладения №***, а также обсудить возможность их сохранения, с учетом тех СНиП и СанПиН, которые регулируют эти отношения и с учетом существующих фактически расстояний между соседними строениями от которых производится отсчет, имея в виду, что в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранение постройки невозможно, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и это привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Председательствующий

Судьи