О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

и судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.

при секретаре Козловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Татаринова А.А.

на определение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года, которым заявление Татаринова А.А. об установлении факта родственных отношений, о возложении обязанности совершить нотариальное действие оставлено без движения

У С Т А Н О В И Л А :

Татаринов А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, об обязании нотариуса совершить нотариальное действие и просил установить факт родственных отношений между ним и матерью Сороколит Л.В., между Сороколит Л.В. и ее матерью Гущиной А.Н., обязать нотариуса Курицину Е.Н. выдать Татаринову А.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю имущества Гущиной А.Н.

Определением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года заявление Татаринова А.А. оставлено без движения, Татаринову А.А. установлен срок до 27 сентября 2010 года для устранения недостатков заявления, предложено требования разъединить и требование о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия заявить в исковом порядке.

В частной жалобе Терешкиной И.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Ст. 136 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ст. 131 ГПК РФ регламентирует форму и содержание искового заявления, ст. 132 ГПК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Оставляя заявление Татаринова А.А. без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст. ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку из заявления Татаринова А.А. усматривается спор о праве на наследство по закону на 1\5 долю имущества после Гущиной А.Н. умершей 07.01.2010 года, в связи с чем требование об обязании нотариуса совершить нотариальное действие не может быть рассмотрено в порядке искового производства.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу подп. 5 части 1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Как усматривается из обжалуемого определения, мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии спора о праве не приведены.

Вместе с тем, при наличии спора о праве требование об установлении факта родственных отношений также не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку все заявленные требования взаимосвязаны.

Кроме того, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают в качестве основания для оставления без движения не соблюдение порядка обращения. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд в соответствии со ст. 264 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального законодательства, определение судьи Сергачского районного суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи-