Судья Черновская Л.Н. Дело № 33-8868 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре Козловой О.Н. с участием представителя Камкинской сельской администрации Таракановой Г.М., Горбунова И.Н., представителей Тарасовой Н.М. – Тарасова Г.А., Лебедевой О.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе представителя Камкинской сельской администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области Таракановой Г.М. на решение от 06 сентября 2010 года Сергачского районного суда Нижегородской области по иску Тарасовой Н.М. к Камкинской сельской администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области о восстановлении права на землю, признании кадастрового плана земельного участка недействительным У С Т А Н О В И Л А : Тарасова Н.М. обратилась в суд с иском к Камкинской сельской администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области о восстановлении права на часть земельных участков, о восстановлении положения, существующего до нарушения прав на земельные участки, о признании кадастровых планов земельных участков недействительными, указывая? что в 1992 г. она получила земельный участок, площадью 0,10 га в соответствии с распоряжением К сельской администрации от 20.03.1992 г. № 10, который состоял из двух смежных участков. На основании данного распоряжения ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 25.05.1993 г. На данном участке был построен дом и подсобные строения. В 2007 г. она решила поставить земельный участок на кадастровый учет, в связи с чем сельская администрация выдала ей план земельного участка. В соответствии с данным планом ее земельный участок граничит с земельным участком Корчина М.А. и Горбунова И.Н. Оформление прав собственности на дом и земельный участок было поручено МП «Ц». По окончании договора она получила свидетельство о государственной регистрации права и материалы землеустроительного дела с измененной схемой границ земельного участка, подписанной и утвержденной сельской администрацией. Границы земельного участка изменились и не соответствуют плану земельного участка, утвержденному 27.06.2007 г. сельской администрацией, а именно между участком Г. и ее участком сделан общий проход, против которого она возражает, т.к. его никогда не было, он есть с другой стороны участка. По ширине ее участок уменьшили на 2 метра, на этой части земельного участка находятся ее подсобные сооружения. Камкинская сельская администрация не уведомила ее, что земли общего пользования будут проходить через ее участок. Распоряжения об изъятии данного участка у нее не было. Она от данного участка не отказывалась. В ходе судебного разбирательства представитель истца Лебедева О.А. конкретизировала требования и просила восстановить границу земельных участков с кадастровыми номерами № *****1 и № ******2 в т.2,3,4 кадастрового плана (л.д.20,22) Тарасовой Н.М. при домовладении № * на ул. *** в с. *** *** района в соответствии с планом от 27 июня 2007 г.; признать кадастровые планы земельных участков № *****1 и № ******2, расположенные по адресу: *** район, с. *** ул.. ***, дом *недействительными в части наличия прохода общего пользования между домами № А и Б по ул. ***; обязать МП «Ц» провести кадастровые работы заново в соответствии с планом от 27.06.2007 г., утвержденного главой сельской администрации. При этом она не оспаривает наличие береговой полосы, шириной в 20 м. ( л.д.115) По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», МП «Ц». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика по определению суда был привлечен к участию в деле Горбунов И.Н. Истица Тарасова Н.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представители истицы Тарасов Г.А. и Лебедева О.А. в судебном заседании иск поддержали. Камкинская сельская администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, представителей в суд первой инстанции не направили. Представитель ответчика МП «Ц» Лаптева Е.А. иск Тарасовой Н.М. не признала, пояснила, что МП «Ц» проводило кадастровые работы по установлению границ земельного участка по адресу: с. *** *** района, ул. ***, дом * согласно заданию, утвержденному Тарасовой Н.М. Собственник на момент межевания присутствовал и указывал границы согласно представленного им плана, согласованного с главой Камкинской сельской администрации, который выполнен неверно, т.к. требуемая в плане площадь составляет 1237 кв.м, а в задании и в свидетельстве 1000 кв.м. Южная граница участка обозначена по береговой линии водоема, что является нарушением ст.6 Водного Кодекса РФ. После проведения земельно - кадастровых работ было сформировано землеустроительное дело, которое глава Камкинской сельской администрации согласовать отказался, мотивируя тем, что проход между домами № А и № Б по ул. *** в с. *** является землями общего пользования. Был сформирован новый план, который глава Камкинской сельской администрации согласовал. Третье лицо, не заявляющееся самостоятельных требований, на стороне ответчика Горбунов И.Н. пояснил суду, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: с. Игнатово, ул. Лесная, дом 4. Между домами № А и № Б имеется проход, которым пользовались жители села для прохода к озеру. Последнее время Тарасов Г.А. стал препятствовать жителям пользоваться данным проходом. С другой стороны участка Тарасова имеется также общий проход к озеру. Согласно акту согласования границ земельного участка, принадлежащего Г., его участок граничит с участком Тарасовой Н.М., а не с землями общего пользования. Решением суда исковые требования Тарасовой Н.М. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Камкинской сельской администрации поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит выводу об отмене обжалуемого решения. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении разъяснил», что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как следует из материалов дела, распоряжением Камкинской сельской администрации Сергачского района Нижегородской области от 20 марта 1992 г. № 10 «О предоставлении земельных участков в собственность» Тарасовой Н.М. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в с. Игнатово Сергачского района площадью 0,05 га и в бессрочное пользование 0,05 га для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного распоряжения Тарасовой Н.М. 25 мая 1993 г. было выдано свидетельство на право собственности на землю № 781. План земельных участков к свидетельству не прилагался ( л.д.6-8) 03 сентября 2007 г. Тарасова Н.М. заключила договор с МП «Центрземсервис» на сбор и подготовку документов для оформления права собственности на дом и земельный участок по адресу: ***район, с. ***, ул. ***, дом * (л.д.14). Для выполнения указанных работ Тарасова Н.М. представила план земельного участка (л.д.12), составленный ее сыном Г.А., согласованный с главой Камкинской сельской администрации 27 июня 2007 г. В соответствии с данным планом земельный участок Тарасовой Н.М. в т.2,3,4 граничит с земельным участком, принадлежащим Г. По результатам выполнения договора, на кадастровый учет поставлены 2 земельных участка, расположенные по адресу: *** район, с. ***, ул. ***, д. *, принадлежащие Тарасовой Н.М. Общая площадь участков – 1081 кв.м., при этом граница участков в точках 2,3,4 не соответствует плану от 27 июня 2007 года. Граница в указанных точках проходит не с участком № А по ул.***, принадлежащим Г., а с землями общего пользовании (копия материала землеустроительного дела, утвержденного 30.11.2007 года - л.д.18, копии кадастровых планов земельных участков – л.д.26-29). Удовлетворяя требования Тарасовой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что граница земельного участка Тарасовой Н.М. в указанных точках была согласована с собственником земельного участка, расположенного по адресу: с. Игнатово, ул. Лесная, д. *, Горбуновым И.И. в присутствии главы Камкинской сельской администрации дважды: 27 июня 2007 г. – при составлении плана земельного участка Тарасовой Н.М. Г.А. и при согласовании границ земельного участка находящегося по адресу: с. ***, ул. ***, д.*, принадлежащего Горбунову И.Н. 31.10.2007 г. также в присутствии главы сельской администрации, поэтому дополнительного согласования не требовалось, участок Тарасовой Н.М. с 1992 года огорожен, то есть границы обозначены, поэтому постановка на учет в иных границах без согласования с собственником является неправомерной. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с п.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой кадастра России 17.02.2003 г. межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. В соответствии с п.14 Рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: 14.1. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. 14.2. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. 14.3. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. 14.4. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Таким образом, процедура межевания предполагает оформление акта согласования границ с участием исполнителя работ. План от 27.07.2007 года, составленный сыном истца Тарасовой Н.М., даже при условии согласования его с владельцами соседних землевладельцев, не отвечает требованиям Рекомендаций. Кроме того, данный план в части расположения границы с участком Корчина М.А. не отражает фактическую границу, поскольку, как следует из пояснений Тарасова Г.А. (л.д.34), между участками имеется проход, который является землями общего пользования. Тот факт, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Г. граница его участка со стороны Тарасовой Н.М. была согласована именно с ней, как с пользователем соседнего земельного участка, с согласия администрации, не исключало возражений относительно спорной границы при согласовании границ участка Тарасовой Н.М. Таким образом, для разрешения спора следовало установить фактические границы земельных участков Тарасовой Н.М. на момент предоставления. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт того, что спорный земельный участок, которым пользовались жители с. Игнатово для прохода на озеро, входит в площадь земельных участков, предоставленных Тарасовой Н.М., поскольку границы участков обозначены забором и калиткой с 1992 года. Между тем, как следует из материалов, забор по границе с участком Г. установлен Г. и определяет границы его участка. Калитка была оборудована устройством, которое не исключало пользование посторонними лицами земельным участком для прохода, кроме того, она была установлена по фасаду не на одном уровне с забором, как отражена граница в плане от 27 июля 2007 года, а с углублением внутрь участка Тарасовой Н.М., а поэтому оснований полагать, что она бесспорно обозначала границу участка не имеется. Вместе с тем, по материалам аэрофотосъемки залета 1998 года, между фактически используемыми участками Тарасовой Н.И. и участком Г. явно просматривается проулок (л.д.42). С учетом изложенного выводы суда первой инстанции относительно местоположения спорной границы нельзя признать обоснованными, а решение суда законным, поэтому оно подлежит отмене. Отменяя решение Сергачского районного суда Нижегородской области, судебная коллегия полагает возможным, вынести по делу новое решение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании собранных доказательств. Поскольку истец не представил достоверных доказательств выделения ему при предоставлении земельных участков в заявленной им границе, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи:
Решение от 06 сентября 2010 года Сергачского районного суда Нижегородской области отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Тарасовой Н.М. к Камкинской сельской администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», муниципальному предприятию МП «Ц» о восстановлении границ земельных участков, признании кадастровых планов земельных участков недействительными, повторном проведении кадастровых работ оставить без удовлетворения.