Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-9947

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационным жалобам Хазратова М.Г. и представителя ООО «Сельта» - по доверенности К.А.В.

с участием представителя ООО «Сельта» - по доверенности К.А.В. и Кузьмина А.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июля 2010 года по иску Кузьмина А.Н. и Кузьмина Н.Н. к Хазратову М.Г., ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «Тандер-Магнит» и ООО «Сельта» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 17 августа 2009 года в 7 часов 20 минут на ул. <...> у д. <...> г. <...> <...> области водитель Хазратов М.Г., управляя автомашиной <...> № <...>, принадлежащей ЗАО «Тандер-Магнит», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины «<...>» № транзит <...> под управлением Кузьмина А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кузьмину А.Н. был причинен легкий вред здоровью, а автомобилю, принадлежащему его отцу - Кузьмину Н.А., материальный ущерб, - поврежден задний глушитель, задние расширители арок, передний правый расширитель арок, газовое оборудование, правый порог, задняя дверь, имеются скрытые повреждения. Согласно оценки, проведенной «<...>», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 229 835,36 рублей. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия Кузьмин А.Н. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, которое возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться от удара о выступающие части автомобиля при столкновении транспортных средств. Совокупность указанных телесных повреждений вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2009 года, истец Кузьмин А.Н. испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в болезненных ощущениях, боли при пальпации головы, на которой имелись кровоподтеки и ссадины, болезненные ощущения при ходьбе. После ультразвукового обследования головного мозга выявлены слабые ликвородинамические нарушения. Кузьминым А.Н. понесены затраты на приобретение лекарственных средств в сумме <...> рублей. Компенсацию причиненного морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, Кузьмин А.Н. оценивает в <...> рублей. Дополнительно истцом Кузьминым А.Н. понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба транспортного средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. 30 октября 2009 года истцы обратились в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения ущерба и вреда здоровью, с предоставлением оригиналов всех необходимых документов. 11 января 2010 года страховой компанией произведена выплата <...> рублей в счет возмещения ущерба транспортного средства, но возмещения ущерба, причиненного здоровью Кузьмина А.Н. от дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в оплате лекарств в сумме <...> рублей, от страховой компании получено не было. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ЗАО «Тандер-Магнит», ООО «Сельта» - работником которого являлся Хазратов М.Г., с Хазратова М.Г. в пользу Кузьмина Н.А. материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме <...> рублей, оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <...> рублей, оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузьмина А.Н. <...> рублей в счет возмещения вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ООО «Сельта», Хазратова М.Г. в пользу Кузьмина А.Н. <...> рублей в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО «Сельта» - по доверенности К.А.В. исковые требования не признал, пояснив, что на основании договора аренды транспортного средства № <...> от 5 июня 2008 года автомашина, которой управлял Хазратов М.Г. во время аварии, была передана в аренду ООО «Сельта». Водитель Хазратов М.Г. также является работником ООО «Сельта».

Ответчик Хазратов М.Г., представители ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ЗАО «Тандер-Магнит» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 26 июля 2010 года постановлено Кузьмину Н.А. в иске к Хазратову М.Г., ЗАО «Тандер-Магнит», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и Кузьмину А.Н. в иске к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ООО «Сельта» о компенсации морального вреда, отказать.

С ООО «Сельта» в пользу Кузьмина Н.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <...> рублей, оплате госпошлины в сумме <...>.

С Хазратова М.Г. в пользу Кузьмина А.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Хазратова М.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него компенсации морального вреда, считая, что суд вынес решение в этой части с нарушением материального закона.

В кассационной жалобе представителя ООО «Сельта» - по доверенности К.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части иска как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассаторов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2009 года в 7 часов 20 минут на ул. <...> у д. <...> г. <...> <...> области водитель Хазратов М.Г., управляя автомашиной <...> № <...>, принадлежащей ЗАО «Тандер-Магнит», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины <...> № транзит <...> и произвел столкновение с автомобилем.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Хазратов М.Г., так как в его действиях имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кузьмину А.Н. был причинен легкий вред здоровью, а транспортному средству, принадлежащему его отцу - Кузьмину Н.А., механические повреждения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца <...>, и телесных повреждений водителю автомобиля – Кузьмину А.Н.

Данное обстоятельство подтверждается, кроме пояснений Кузьмина А.Н., справкой о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2009 года о привлечении Хазратова М.Г. к административной ответственности, объяснениями Хазратова М.Г. по факту происшествия.

Из дела следует, что транспортное средство <...> № <...> принадлежит ЗАО «Тандер-Магнит», на момент аварии на основании договора аренды транспортного средства № <...> от 5 июня 2008 года, пролонгированного на следующий год, было передано в аренду ООО «Сельта», работником которого является Хазратов М.Г. - трудовой договор от 25 февраля 2009 года.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2009 года Кузьмин Н.А. обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения ущерба и вреда здоровью. 11 января 2010 года страховой компанией произведена выплата <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда здоровью следует отказать, поскольку Кузьминым А.Н. не представлено доказательств несения расходов в связи с причинением вреда здоровью в результате аварии, виновником в совершении которой был признан водитель Хазратов М.Г., чьи действия относительно нарушения Правил дорожного движения, обоснованно признаны находящимися в причинной связи с повреждением имущества Кузьмина Н.А. и причинением вреда здоровью Кузьмина А.Н.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Хазратова М.Г. и ЗАО «Тандер-Магнит» обязанности по возмещению Кузьмину Н.А. материального ущерба, т.к. установил, что виновник аварии – Хазратов М.Г., на момент причинения ущерба имуществу истца находился в трудовых отношениях с ООО «Сельта», которому собственником было на основании договора аренды передано ТС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия Кузьмину Н.А., на ООО «Сельта».

При определении размера ущерба, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в обоснование изложенного, принимая во внимание отчет № <...> от 8 сентября 2009 года, который оценил как более полный, поскольку все детали и повреждения, перечисленные в акте осмотра, нашли отражение в расчетной части отчета.

При этом, давая суждение о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца Кузьмина А.Н. путем взыскания с виновника аварии, с отказом в таком случае в удовлетворении иска в этой части к ООО «Сельта», суд первой инстанции исходил из положений ст.151 ГК РФ. При определении размера компенсации, суд принял во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности как потерпевшего, так и непосредственного виновника аварии.

Изучив доводы кассационной жалобы Хазратова М.Г. о необоснованном взыскании суммы компенсации именно с него, с указанием на наличие трудовых отношений с ООО «Сельта», являющегося на момент аварии собственником транспортного средства, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате воздействия источника повышенной опасности по вине ответчика Хазратова М.Г.

Следовательно, при определении лица, обязанного компенсировать причиненный моральный вред, суд первой инстанции правомерно исходит из положений Гражданского кодекса РФ (ст.151, ст.ст.1100-1101), а также разъяснений пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопрос применения законодательства о компенсации морального вреда».

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассаторов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несущественными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Хазратова М.Г. и представителя ООО «Сельта» - по доверенности К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: