Судья: Трухина О.И. Дело № 33-9554

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н. Л.,

дело по кассационной жалобе Тимакова И.А.

с участием представителя Тимакова И.А. – адвоката Б.А.В., Маркиной В.И. и Шуваловой Е.И.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 августа 2010 года по иску Маркиной В.И. и Шуваловой Е.И. к Тимакову И.А. о разделе жилого дома

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились к ответчику с настоящим иском требованиями, указывая, что Маркиной В.И., Шуваловой Е.И. и Тимакову И.А. на праве общей долевой собственности (у каждого по <...> доле в праве) принадлежит жилой дом с подсобными помещениями, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>. Данный жилой дом и подсобные помещения в виде гаража, крытого двора, хлева, угольника, сарая, кочегарки и бани были получены ими в наследство после смерти Т.И.С., умершего 1 декабря 2006 года. Фактически в настоящее время домом и подсобными помещениями никто не пользуется. Продажа принадлежащих истцам <...> дома в настоящее время не представляется возможным без выделения в натуре доли ответчика, поэтому Маркина В.И. и Шувалова Е.И. просили разделить жилой дом в натуре в соответствии с долей вправе общей собственности и выделить истцам в собственность помещения с номерами на плане: № <...> площадью <...> кв.м, № <...> площадью <...> кв.м, № <...> площадью <...> кв.м., «<...>» площадью <...> кв.м., «<...>» площадью <...> кв.м., <...> - угольник, <...> - сарай, <...> - двор.

Представитель ответчика – по доверенности Б.А.В. исковые требования не признал.

Решением суда от 30 августа 2010 года иск удовлетворен - постановлено разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <...>, город <...>, улица <...>, дом <...>, в связи с чем, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом за Маркиной В.И., Шуваловой Е.И. и Тимаковым И.А.

Выделены и переданы в собственность:

- Маркиной В.И. и Шуваловой Е.И. - часть жилого дома, в том числе: жилые комнаты площадью <...> кв.м и <...> кв.м, прихожая площадью <...> кв.м и постройки хозяйственного назначения:: угольник (Г3), сарай (литер Г4), двор (литер Г);

- Тимакову И.А. - часть жилого дома, в том числе: кухня площадью <...> кв.м, жилая комната площадью <...> кв.м, коридор площадью <...> кв.м, коридор площадью <...> кв.м и хозяйственные постройки: гараж (литер Г2), хлев (литер Г1).

Переоборудование выделенных частей жилого дома возложено на Маркину В.И., Шувалову Е.И. и Тимакова И.А.

С Маркиной В.И. и Шуваловой Е.И. в пользу Тимакова И.А. взыскана денежная компенсация стоимости отклонений от идеальной доли образуемых частей домовладения в сумме <...> руб., а с Тимакова И.А. в пользу истцов - расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб. <...> копеек, в пользу Маркиной В.И. - госпошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Тимакова И.А. поставлен вопрос об отмене постановленного решения, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома № <...> по ул. <...> г. <...> <...> области являются Маркина В.И. (<...> доля в праве), Шувалова Е.И. (<...> доля в праве ) и Тимаков И.А. (<...>доля в праве) (л.д. 11, 12).

В целях установления возможных вариантов раздела жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, в том числе и по варианту, предложенному истцами, судом по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № <...> от 28 июля 2010 года, указанный в определении суда вариант выдела части дома (вариант истцов) невозможен, однако предложен вариант раздела строений домовладения с незначительным отклонением от идеальных долей, выполненный с учётом конструктивных особенностей строений, размера долей сторон, нормативных и методических требований (л.д.51-86).

При этом данный вариант предусматривает возможность обеспечения доступа собственников к своей части жилого дома и другим постройкам для их эксплуатации, а именно, согласно заключению Маркиной В.И. и Шуваловой Е.И. следует выделить часть жилого дома - жилую комнату площадью <...> кв.м, жилую комнату площадью <...> кв.м, прихожую площадью <...> кв.м и постройки хозяйственного назначения: угольник (<...>), сарай (литер <...>), двор (литер <...>), а Тимакову И.А. - часть жилого дома: кухню площадью <...> кв.м, жилую комнату площадью <...> кв.м, коридор площадью <...> кв.м, коридор площадью <...> кв.м и хозяйственные постройки: гараж (литер <...>), хлев (литер <...>).

Осуществляя раздел жилого дома и строений по предложенному экспертом варианту, суд первой инстанции обоснованно учел минимальное отступление от идеальных долей участников долевой собственности, рациональность использования жилых помещений каждой стороной, трудоемкость и размер затрат по переоборудованию данных помещений.

При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что дом имеет местное водяное отопление от котла и печи на твердом топливе, расположенных в индивидуальной котельной (кочегарке) (л.д.55), в связи с учтено и указание эксперта о том, что Тимакову И.А. в помещении № 1 (кухне площадью <...> кв.м) необходимо предусмотреть установку отопительно-варочной печи оптимального уровня (л.д.64).

Поскольку выдел участнику общей собственности принадлежащей доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих этой доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе, судом первой инстанции было обоснованно прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом за сторонами со взысканием с истцов в пользу ответчика денежной компенсации стоимости отклонений от идеальной доли образуемых при разделе в натуре частей домовладения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимакова И.А. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: