О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

с участием Пеганова П.Я.

дело по частной жалобе Пеганова Петра Яковлевича

на определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2010 года, которым Пеганову П.Я. отказано в принятии заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Пеганов П.Я. обратился в суд с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями судьи Богородского городского суда Нижегородской области Щ., допустившей нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ.

Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2010 года Пеганову П.Я. отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Пеганов П.Я. просит отменить определение судьи Богородского городского суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Пеганова П.Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии заявления Пеганова П.Я., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка законности судебного постановления вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ осуществляется в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Ссылки в жалобе на тот факт, что заявленное требование о компенсации морального вреда обусловлено волокитой, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, рассмотрение заявлений о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с главой 22.1 ГПК РФ не относится к подсудности районных судов.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-