Судья Кочина Ю.П. Дело № 33-8771 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего Серова В.А., судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Козловой О.Н. с участием Дмитриева А.В., представителя Дмитриева А.В. – адвоката Спиридонова В.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Дмитриева А.В. на решение от 11 августа 2010 года Московского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу по иску Дмитриева А.В. к ООО «РОС» о признании права собственности на автомобиль и понуждении к передаче документов У С Т А Н О В И Л А: Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к ООО «РОС», указывая, что 20 февраля 2008г. через директора ООО «РОС» Власова А.Г. приобрел автомобиль марки МАЗ, государственный номер С 568 АМ52 за 370000 рублей в технически неисправном состоянии. При этом договор купли-продажи не составлялся, однако директору Власову А.Г. в счет исполнения сделки были переданы денежные средства в размере 120000 рублей, о чем составлена расписка. Кроме того, в ООО «РОС» через Г. и главного инженера ООО «РОС» Б. была передана оставшаяся часть денежных средств в размере 250000 рублей, о чем также была составлена расписка. Автомобиль был передан в его, Дмитриева А.В., пользование. Свидетельство о регистрации транспортного средства также было передано ему, паспорт технического средства передан не был. За время пользования автомобилем он, истец, произвел его капитальный ремонт, вложив в ремонт не менее 100000 рублей. В конце 2008г. В. скончался, ответчик ПТС выдать отказался. В последующем ООО «РОС» было признано банкротом, открыто конкурсное производство. Дмитриев А.В. просил признать за собой право собственности на вышеуказанный автомобиль и истребовать у ответчика ООО «РОС» паспорт транспортного средства. В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика ООО «РОС» - конкурсный управляющий Ершов В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Кривцова Л.Н. исковые требования не признавала, поясняла, что договор купли-продажи автомобиля ООО «РОС» с Дмитриевым А.В. не заключался, денежные средства, передаваемые истцом третьим лицам в кассу общества не поступали. В настоящее время ООО «РОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Спорный автомобиль является предметом залога в Государственной корпорации «А», которая включена в реестр кредиторов ООО «РОС». В судебном заседании представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Аксенов И.П. исковые требования посчитал необоснованными. Решением суда в иске Дмитриеву А.В. отказано. В кассационной жалобе Дмитриева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что договор купли - продажи не был заключен и исполнен, противоречат материалам дела. О наличии договора залога Дмитриев А.В. продавцом уведомлен не был. Дмитриев А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, собственником автомобиля *** является ООО «РОС» (л.д.50). Сведения о собственнике автомобиля отражены в паспорте транспортного средства серии *** от 16.11.2004г. (копия ПТС - л.д.64). Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал факт заключения договора купли - продажи спорного автомобиля и факт его исполнения. В качестве доказательств заключения договора истец представил расписки, в качестве доказательства исполнения представлены показания свидетелей. Согласно расписке от 12.02.2008г. (л.д.6) Власов А.Г. принял от Дмитриева А. 120000 рублей в счет залога при продаже автомобиля ***000 рублей Дмитриев А. обязуется оплатить до 20.02.2008г. Согласно расписке от 20.02.2008г. Баженов В.И. получил от Г. 000 рублей за автомашину *** (л.д.7). Свидетель Баженов В.И. показал суду, что работал в ООО «РОС» с февраля 2006г. по декабрь 2008г., на балансе ООО «РОС» было две машины. Когда они пришли в неисправное состояние, Власов принял решение об их продаже. Дмитриев приобрел автомобиль с неисправностями. Денежные средства за автомобиль были переданы Г., который передал денежные средства около000 рублей ему, свидетелю, по поручению Власова. В дальнейшем он, Баженов В.И., передал полученные от Головастикова денежные средства кассиру ООО «РОС», кому конкретно пояснить не смог. Свидетель Г. показал суду, что передавал Б. 000 рублей за автомобиль **, полученные от истца. Спорный автомобиль был передан истцу в неисправном состоянии, всего его стоимость составила 000 рублей, перед этим истец оплачивал 000 рублей. Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные расписки не могут служить доказательствами заключения договора купли - продажи, поскольку из расписок не усматривается волеизъявление собственника – ООО «РОС» на продажу автомобиля, расписка о получении денежных средств В. не позволяет установить, какой именно автомобиль продается. Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают и поступление денежных средств ответчику. Доводы жалобы, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не содержат в себе данных которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы о том, что Дмитриев А.В. не был уведомлен о залоге, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения при разрешении данного правового конфликта. При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 августа 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: