Судья Горев И.А. Дело N 33-9396/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,

при секретаре: Свешникове Г. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года дело

по кассационной жалобе ООО «Наш Дом»

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года по гражданскому делу

по иску Прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Наш Дом» о возложении обязанности привести проезды к домам с низкой пожароустойчивостью.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения представителя ООО «Наш Дом» - Аронович Я. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г.Н. Новгорода, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику, об обязанности привести проезды к домам с низкой пожароустойчивостью.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Автозаводского района города Н.Новгорода совместно с ОГПН по Автозаводскому району города Н.Новгорода проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, а именно правил содержания дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, которые должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии у жилого дома №4 по улице Пермякова г. Н.Новгорода. Проверкой выявлены нарушения в области соблюдения норм и правил пожарной безопасности, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, препятствующие проведению спасательных работ в случае возможного пожара. Так, у жилого <…>, отсутствует проезд с твердым покрытием со стороны дома, не имеющей вход, в 8-10 метровой зоне допущена рядовая посадка деревьев, что привело к невозможности проезда пожарных машин вдоль обратной фасаду стороны жилого дома.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. По информации ООО «Наш Дом», дом №<…>находится на обслуживании ООО «Наш Дом».

Таким образом, бездействие должностных лиц ООО «Наш Дом», выраженное в не устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что может причинить вред жизни и здоровью этих лиц при возникновении пожара.

Прокурор просил обязать ООО «Наш Дом» устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности у жилого дома №<…>, обеспечить возможность проезда пожарных машин и доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любую квартиру жилого дома № <…>- выполнить проезд с твердым покрытием со стороны дома, не имеющей вход. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения указанных действий.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года постановлено:

Обязать ООО «Наш дом», устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности у жилого дома №<…>

Обеспечить возможность проезда пожарных машин и доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любую квартиру жилого дома № <…>- выполнить проезд с твердым покрытием со стороны дома, не имеющей вход.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ установить ответчику срок для совершения указанных действий, в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения по доводам того, что у ООО «Наш Дом» отсутствует обязанность по строительству твердого покрытия возле дома. Кроме того, не предусмотрен объем затрат на это строительство.

В возражениях старший помощник прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Лаптев Е. А. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2008 года между ООО «Наш Дом» и собственниками дома по адресу: <…>был заключен договор управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства было доказано, что по данному домовладению установлены нарушения в области соблюдения норм и правил пожарной безопасности, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, препятствующие проведению спасательных работ в случае возможного пожара.

Данный факт подтвержден, в том числе тем, что 19.02.2010 года государственным инспектором Автозаводского района по пожарному надзору Мироновым Д.Г. проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности ООО «Жилсервис №15» по адресу: <…>, а именно правил содержания дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям.

Установлено, что у жилого жома <…>, отсутствует проезд с твердым покрытием со стороны дома, не имеющей вход, в 8-10 метровой зоне допущена рядовая посадка деревьев, что привело к невозможности проезда пожарных машин вдоль обратной фасаду стороны жилого дома.

При изложенных обстоятельствах и основываясь на том факте, что дом <…>, находится на обслуживании ООО «Наш Дом» судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований прокурора.

Выводы суда основаны на положениях Федерального Закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» и Распоряжении Правительства Нижегородской области от 01.12.2006 года №1069-р «Об обеспечении свободного проезда и установки пожарной и специальной техники в случае возникновения пожаров и чрезвычайных ситуаций».

Судебная коллегия соглашается с вынесенным решением и признает несостоятельными доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вышеуказанная норма права детализирует основополагающий институт гражданских правоотношений, гарантируемый Конституцией Российской Федерации (статья 35).

Вместе с этим, право предусмотренное приведенными нормами закона несет в себе и юридическую обязанность надлежащего содержания собственности, в том числе необходимость обеспечения пожарной безопасности имущества.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос о том, что он не уполномочен собственниками домовладения провести, возложенные на него, работы.

С такой позицией не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Из договора управления многоквартирным домом от 23 июня 2008 года заключенного между ООО «Наш Дом» и собственниками дома по адресу: <…> следует, что на ООО «Наш Дом» возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.2.1.1).

Таким образом, собственниками домовладения обязанность по содержанию общего имущества делегирована ООО «Наш Дом», в том числе и обязанность по обеспечению пожарной безопасности имущества.

Поскольку земельный участок, согласно ч. 1 п. е приложения №1 к договору, входит в состав общего имущества, то возложение обязанности провести на нем мероприятия, по пожарной безопасности является законным и обоснованны, чем выполнены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иной взгляд заявителя жалобы на исследованные и оцененные обстоятельства не может служить самостоятельным основанием отмены решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: