Судья Новожилова А.А. Дело № 33-9236

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Козловой О.Н.

с участием Туркова В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Туркова В.А.

на решение от 30 июля 2010 года Богородского городского суда Нижегородской области

по иску Туркова В.А. к Турковой О.Ф., администрации Богородского района Нижегородской области о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Турков В.А. первоначально обратился в суд с иском к Турковой О.Ф. администрации Богородского района Нижегородской области о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка.

В обосновании исковых требований указал, что 28.08.1982г. он вступил в брак с ответчиком, на протяжении длительного времени между ними прекращены супружеские отношения, совместное хозяйство не ведется. Брак между ними расторгнут 22.12.2008 года. Он и ответчик проживают по адресу Нижегородская область, Богородский район, д. Березовка, ул. Центральная, дом 5. Жилой дом приобретен ими в период брака по военному сертификату для военнослужащих, уволенных в запас и членов их семей и оформлен на ответчика Туркова В.А. Имущество, нажитое в период совместной жизни, не разделено.

Просил признать совместно нажитым имуществом жилой дом и земельный участок, расположенные по выше указанному адресу. Разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за Турковым В.А. и Турковой О.Ф. право общей долевой собственности – доля в праве по ? на жилой дом и земельный участок за каждым (л.д.7-8).

В судебном заседании истец Турков В.А. заявленный исковые требования поддержал, уточнив, что он просит разделить как совместно нажитое имущество жилой дом, а также земельный участок общей площадью 2432 кв.м.

Ответчик Туркова О.Ф. в судебном заседании с предложенным истцом вариантом раздела совместно нажитого имущества в равных долях согласна.

Представитель ответчика администрации Богородского района Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.197), предоставили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение оставляют на усмотрение суда (л.д.

Решением суда постановлено иск Туркова В.А. к Турковой О.Ф., администрации Богородского района Нижегородской области о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, удовлетворен, общим совместным имуществом Туркова В.А. и Турковой. О.Ф.: жилой дом и земельный участок по адресу ***.

Произведен раздел данного имущества между Турковым В.А. и Турковой О.Ф. в равных долях :

за Турковым В.А., Турковой О.Ф. признано право на ? долю в праве собственности, за каждым, на жилой дом общей площадью 71,4 кв.м. в том числе жилой площадью 53,0 кв.м., и земельный участок, площадью 2099 кв.м. расположенные по адресу: ***.

В кассационной жалобе Турвкова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Турков В.А. указал, что суд неправомерно признал право собственности на земельный участок меньшей площадью, чем было им заявлено.

Суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 361 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Туркова В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1,2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 28.08.1982 по 22.12.2008г. (л.д.9).

В период брака на имя ответчика на основании договора купли- продажи от 05.01.1995 года был приобретен жилой дом, расположенный по адресу *** (копия договора - л.д.10).

Собранными по делу доказательствами установлено, что в договоре купли-продажи площадь дома ошибочно указана 64 кв.м. по данным технического паспорта на дом, составленному в 1991 году, площадь дома составляла 71, 4 кв.м., что соответствует площади дома на момент разрешения спора.

20.01.1995 года истцу Туркову В.А. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом общей площадью 2000 кв.м. (л.д.91-92).

Туркова О.Ф. не оспаривала тот факт, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом.

При таких данных, основываясь на правильном применении приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании указанного имущества совместной собственностью сторон и о разделе данного имущества с определением равных долей в праве собственности на это имущество.

Разрешая заявленные Турковым В.А. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в состав совместного имущества супругов не может быть включен земельный участок площадью 2432 кв.м. В состав совместного имущества супругов в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, входит имущество, приобретенное на законных основаниях. В собственность Туркова В.А. был передан земельный участок общей площадью 2000 кв.м.

Ссылки Туркова В.А. на приобретательную давность обоснованно не приняты судом во внимание.

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основании возникновения у него права собственности.

При получении земельного участка в собственность супруги Турковы могли располагать данными о фактических границах участка предоставленной площадью.

Поскольку земельный участок площадью 2432 кв.м. не являлся собственностью Туркова В.А. и отсутствуют основания для признания права собственности, он не мог быть включен в состав общего имущества супругов.

Что касается довода о том, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то Турков В.А. не лишен права и при вступлении решения Богородского городского суда в законную силу поставить данный вопрос перед судом первой инстанции, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: