23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по частной жалобе Парамонова П.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 сентября 2010 года об оставлении искового заявления без движения

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 15 сентября 2010 года исковое заявление Парамонова П.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Парамонова А.П., к администрации г. Н. Новгорода о возмещении вреда, оставлено без движения, как поданное с нарушениями статьи 132 ГПК РФ, а именно поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах на лечение несовершеннолетнего.

В частной жалобе Парамонов П.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Парамонова П.А. без движения, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно о понесенных расходах на лечение несовершеннолетнего Парамонова А.П.

По мнению судебной коллегии, данное суждение не может быть признано обоснованным, поскольку обратившись в суд с настоящим иском Парамонов П.А. указал, что размер ущерба складывается из возмещения вреда здоровью ребенка, которое потребуется в связи с удалением органа, а также компенсации за потерю органа.

Кроме того, согласно статье150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок (пункт2части1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт9части1).

Таким образом, оставление заявление без движения по вышеуказанному основанию не соответствует предъявленного существу иска и противоречит принципу диспозитивности - представление доказательств является субъективным правом истца, а непредставление таковых влечет иные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 15 сентября 2010 года об оставлении искового заявления Парамонова П.А. без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 сентября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: