Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-10247

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Гребешкова В.А. и представителя Министерства социальной политики Нижегородской области – по доверенности М.С.А.

дело по частной жалобе представителя Министерства социальной политики по Нижегородской области - по доверенности Г.Э.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 28 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Министерства социальной политики по Нижегородской области об отсрочке исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2010 года по иску прокурора Советского района г. Н. Новгорода, которым на Министерство социальной политики по Нижегородской области возложена обязанность предоставить Гребешкову В.А., <...> года рождения, жилое помещение в черте города, отвечающее санитарным правилам и нормам, общей площадью не менее <...> кв.м, отказано.

В частной жалобе представителя Министерства социальной политики по Нижегородской области - по доверенности Г.Э.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом.

При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч.3 ст.203 ГПК).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

ГПК и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изучив доводы кассатора, судебная коллегия полагает, что основания для отсрочки исполнения решения суда не имеют для должника исключительного характера, в то время как предоставление отсрочки в исполнении решения суда влечет для Гребешкова В.А. нарушения гарантированных Конституцией РФ прав (ст.40).

Вопрос о наличии указанных обстоятельств исследован и разрешен судом первой инстанции с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, в связи с чем, установил, что отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу не отвечает требованиям справедливости.

При этом судом оценены все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, учтены возражения взыскателя относительно такой отсрочки и выводы по данному вопросу мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства социальной политики по Нижегородской области – по доверенности Г.Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: