Судья: Данилова Т.А. Дело №33-9354/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 26 октября 2010 год Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Свешникове Г. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года дело по частной жалобе Ляхова А. А. на определение судьи Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года об оставлении без рассмотрения заявления Ляхова Анатолия Александровича об установлении юридического факта. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Ляхова А. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Ляхов А.А. обратился в суд с заявлением об установлении фактической принадлежности земельного участка под №8 по адресу: ул. <…>и возложении обязанности поставить на кадастровый учет. В обоснование заявления указал, что в ноябре 2009 года заявитель обратился в УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о постановке земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лышнова, 17 на кадастровый учет. Решением от 14.12.2009 года УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области заявителю было отказано в постановке на учет земельного участка, в связи с тем, что отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок. Данные документы утеряны. Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года заявление Ляхова А.А. оставлено без рассмотрения. В частной жалобе Ляхова А.А. содержится требование об отмене определения судьи, как незаконного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения заявителя, полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Судом кассационной инстанции из содержания заявления усматривается, что Ляхов А.А. просил установить фактическую принадлежность земельного участка под №8 по адресу: <…>и возложить на заинтересованное лицо обязанность поставить на кадастровый учет. Поскольку данные требования носят исковой характер и вытекают из спорных правоотношений между сторонами, а заявление подано в порядке особого производства, судом сделан правильный вывод о применении положений статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу указанной нормы права в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Судебная коллегия признает несостоятельной позицию, изложенную в частной жалобе по следующим основаниям. Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Статья 263 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает вынесение судом определения, а не решения. Таким образом, спор установленный судом в заявлении Ляхова А.А. в порядке особого производства не разрешен по существу. Последствия возникновения спора о праве ведут к тому, что суд должен оставить заявление без рассмотрения и разъяснить заинтересованному лицу (заявителю) и тем лицам, которые возбудили спор о праве, что они могут разрешить возникший спор о праве в порядке искового производства подачей искового заявления. Оспариваемое заявителем определение не исключает его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, в установленном процессуальным законом порядке. При изложенных обстоятельствах определение является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: