Судья: Гаранина Е.М. Дело №33-9395/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 26 октября 2010 год Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Свешникове Г. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Жаритовой Валентины Ивановны по возражениям (кассационная жалоба) Ефимовой Евдокии Абрамовны на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 года по делу по иску Жаритова Сергея Анатольевича, Жаритовой Альбины Сергеевны, представляющих также интересы Жаритовой Ю.С., к Жаритовой Валентине Ивановне, ООО «Наш Дом» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов и устранении препятствий в пользовании по встречному иску Жаритовой Валентины Ивановны к Жаритовой Альбине Сергеевне о выселении. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Жаритовой В. И. и ее представителя адвоката Бердникова С. В., Жаритовой А. С., Жаритова С. А., представителя ООО «Наш Дом» - Аронович Я. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Жаритов С.А., Жаритова А.С., представляющие также интересы Жаритовой Ю.С., обратились в суд с иском к Жаритовой В.И., ООО «Наш Дом» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов и устранении препятствий в пользовании. В обоснование иска указано, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 62, 8 кв.м., расположенную по адресу: <…>, состоит из изолированных комнат площадью 17,1 кв.м, 12,7 кв.м и 8,0 кв.м. Их несовершеннолетней дочери Жаритовой Ю.С. принадлежит право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру. Собственником второй половины является мать Жаритова С.А. –Жаритова В.И. В квартире кроме них проживает бабушка Жаритова С.А. – Ефимова Е.А. Большой комнатой пользуется Жаритова В.И., закрывает её на ключ, не разрешает им пользоваться маленькой комнатой, у них отсутствует доступ на балкон. Изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы просили с учетом мнения Жаритовой В.И. определить в их пользование комнаты площадью 12 кв.м. и 7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании. Просили обязать Жаритову В.И. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, обязать ООО «Наш Дом» открыть отдельный финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных платежей. Жаритова В.И. предъявила встречный иск к Жаритовой А.С. о выселении. В обоснование иска указала, что в квартире, принадлежащей ей и внучке, с 2005 года проживает жена сына – Жаритова А.С. С ней отношения не сложились, она мешает Жаритовой В.И. пользоваться квартирой, нарушает тишину в ночное время, создает конфликтные ситуации, оскорбляет её нецензурной бранью, угрожает ей физической расправой. Ответчица вселялась временно, без её согласия, у неё имеется в собственности свое жилье, где она зарегистрирована, однако сдает его квартирантам. В судебном заседании Жаритовы С.А. и А.С. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что Жаритова А.С. проживает в квартире 15 лет, они сделали в квартире ремонт. Жаритова В.И. в комнаты 18 кв.м. и 12 кв.м. их не пускает. Жаритова В.И. с иском об определении порядка пользования не согласна, но считает, что в любом случае должна остаться в большой комнате, потому что там находятся её вещи, и она выполнила ремонт в примыкающей к комнате лоджии. В летний период она и её мать Ефимова Е.А. живут на даче. Пояснила также, что сноха не имеет права проживать в их квартире, она относится к ней без должного уважения, постоянно оскорбляет её. Ефимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена. Представитель ООО «Наш Дом» на основании доверенности Рыжкин Е.А. не возражал против удовлетворения требования об открытии отдельных лицевых счетов в случае определения порядка пользования жилым помещением. Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 года постановлено: Определить порядок пользования квартирой <…>, выделив в пользование Жаритовой Валентины Ивановны и Ефимовой Евдокии Абрамовны комнату площадью 17, 1 кв.м.; в пользование Жаритовой Юлии Сергеевны, Жаритовой Альбины Сергеевны, Жаритова Сергея Анатольевича - комнаты площадью 12,7 кв.м. и 8,0 кв.м. Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования квартиры: кухню, ванную комнату, туалет, прихожую. Обязать Жаритову Валентину Ивановну не чинить Жаритову Сергею Анатольевичу, Жаритовой Альбине Сергеевне, Жаритовой Юлии Сергеевне препятствия в пользовании комнатами 12,7 кв.м. и 8,0 кв.м., местами общего пользования квартиры <…>. Обязать ООО «Наш Дом» открыть Жаритовой Валентине Ивановне и Жаритовой Юлии Сергеевне отдельные финансовые лицевые счета с учетом количества членов их семей. В удовлетворении требования Жаритовой Валентины Ивановны о выселении Жаритовой Альбины Сергеевны отказать. В кассационной жалобе Жаритова В.И. просит об отмене решения по доводам того, что судом не выяснены все необходимые обстоятельства. Суд отошел от равенства долей. Заявитель считает, что Жаритова А.С. должна быть выселена, а вывод о препятствиях в пользовании помещением необоснован. Заявитель ссылается на статьи 55, 65 Семейного кодекса РФ. В своих возражениях (л.д.60) Ефимова Е.А. просит об отмене решения по доводам того, что судом не определена судьба лоджии, балкона, кладовой и шкафа. Незаконно открыт счет на несовершеннолетнюю. Суд не выяснял, кто отказался от приватизации и не учел сложившийся порядок пользования. В своих возражениях Жаритовы С.А., Жаритова А.С., представляющие также интересы Жаритовой Ю.С., просят оставить решение в силе. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией, по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции установлено, что Жаритовой В.И. и Жаритовой Ю.С., 09.11.2000 г.р., в равных долях принадлежит право собственности на квартиру 70 дома 15 по ул. Краснодонцев г. Н.Новгорода, что подтверждается договором и свидетельствами (л.д.15-17). Согласно инвентаризационного плана, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью с учетом балкона и лоджии 62,8 кв.м., жилой – 37,8 кв.м. и состоит из изолированных комнат площадью 17,1 кв.м, 12,7 кв.м и 8,0 кв.м (л.д. 9). В квартире зарегистрированы: Жаритова В.И., Жаритов С.А., Жаритова Ю.С., Ефимова Е.А. (копия лицевого счета – л.д. 11). Жаритова А.С. состоит на регистрационном учете в принадлежащей ей комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <…> (л.д.33). Установлено, что между Жаритовой В.И. и Жаритовой А.С. в настоящее время имеются неприязненные отношения, что подтверждается протоколами и постановлениями об административных правонарушениях в отношении каждой (л.д. 36-41). При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и их отсутствии для удовлетворения встречного иска. Выводы суда основаны на нормах права содержащихся в статьях 30, 31 Жилищного кодекса РФ и статье 247 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия считает важным, и это установлено судом первой инстанции, что соглашения о порядке пользования квартирой между спорящими сторонами не может быть достигнуто. Исследовав и надлежаще оценив все представленные доказательства, судом сделан вывод, что порядок пользования, определяя с учетом пожеланий Жаритовой В.И., будет следующим: Жаритовой В.И. выделяется в пользование комната площадью 17,1 кв.м., Жаритовой Ю.С. – две комнаты площадью 12,7 кв.м и 8,0 кв.м. Вспомогательные помещения, включая кухню, прихожую, ванную и туалет остаются в общем пользовании сторон. Жаритовой В.И. в пользование закрепляется лоджия, в пользовании Жаритовой Ю.С. – балкон, выход на который имеется в комнате площадью 8 кв.м. Судом первой инстанции указано, что права Жаритовой В.И. определением порядка пользования по такому варианту не ущемляются, поскольку она уже длительное время пользуется этой комнатой и в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ у неё сохраняется право на получение денежной компенсации за пользование другим собственником причитающихся на её долю. Ефимова Е.А., являясь членом семьи Жаритовой В.И., вправе пользоваться комнатой, выделенной в пользование Жаритовой В.И. Члены семьи Жаритовой Ю.С. – её родители Жаритов С.А. и Жаритова А.С. вправе пользоваться комнатами, выделенными в пользование их дочери. Вышеуказанные суждения суда первой инстанции и их обоснованность, исследованная судебной коллегией, опровергают доводы, изложенные в кассационных жалобах. Так из приведенных суждений следует, что решена правовая судьба всех помещений спорной квартиры. Судебная коллегия считает, что необходимость указания в резолютивной части на помещения указанные в возражениях Ефимовой Е.А. отсутствовала, поскольку они непосредственно связаны с помещениями, переданными в личное пользование, и проход в них иных лиц исключен. Также решен вопрос о способе компенсации неравенства долей. Опровергая доводы кассационных жалобы, судебная коллегия указывает, что выводы суда об удовлетворении требования об определении порядка пользования согласуются с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» где Верховный Суд РСФСР разъяснил, что если в пользование собственника передаётся помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Следует указать, что юридически важными обстоятельствами для разрешения спора о порядке пользования являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. Данные обстоятельства были установлены в спорном правоотношении, поскольку фактический порядок пользования у обеих сторон сложился, а, кроме того, установлена возможность определения порядка пользования в данном случае. Иной взгляд заявителя на установленные обстоятельства не является самостоятельным основанием к отмене и противоречит содержанию принципа правовой определенности, в связи с чем, не может повлечь отмену состоявшегося акта правосудия. Не соглашается судебная коллегия с доводами Жаритовой В.И. о незаконности удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела и наличием спорного правоотношения. Ссылки на положения статей 55, 65 Семейного кодекса РФ признаются необоснованными, как регулирующие иную сферу правоотношений, а именно права ребенка на общение с родителями и их (родителей) обязанности. Положения названных норм права не определяют диспозицию спорных отношений. Следует указать, что не все доводы Ефимовой Е.А. подлежат полному исследованию, поскольку обстоятельства на которые она ссылается не нарушают ее материально правовых гарантий, защиту которых она обеспечивала в судебном разбирательстве участвуя в качестве третьего лица (статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ). При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с состоявшимся решением, поскольку оно основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений специального отраслевого законодательства. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: