иску Илюхиной А.В. к Сергачскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда



Судья Захаров С.М. Дело № 33-8867

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре Козловой О.Н.

с участием представителя Сергачского РАЙПО Морозова В.Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе председателя правления Сергачского РАЙПО Мангушева Р.С.

на решение от 06 сентября 2010 года Сергачского районного суда Нижегородской области

по иску Илюхиной А.В. к Сергачскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А :

Илюхина А.В. обратилась в суд с иском к Сергачскому районному потребительскому обществу и просила признать ее увольнение с 24 июня 2010 года и приказ председателя правления Сергачского райпо Мангушева Р. С. от 02.08.2010 г. № 70-л/с «об увольнении работника» незаконными, отменить приказ и восстановить ее на работе в должности заместителя председателя правления Сергачского районного потребительского общества по кадрам, взыскать оплату за все время вынужденного прогула с 24 июня 2010 года и до момента фактического восстановления на работе, исходя из среднемесячного заработка 44000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением в сумме 500 000 рублей и не выплаченную заработную плату за период с 01 мая по 17 июня 2010 года в сумме 71 836 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленных требований Илюхина А.В. указала, что она работала в Сергачском районном потребительском обществе заместителем председателя правления по кадрам. 17 июня 2010 года Мангушев Р.С. издал приказ № 11 «О временном переводе работника», согласно которому с 18.06.2010 г. ее незаконно перевели на требующую более низкой квалификации должность ревизора Сергачского РАЙПО, этим же приказом ее рабочее место было установлено в кабинете ревизионной группы Сергачского РАЙПО. Она оспорила приказ о ее переводе на должность ревизора. Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 13.07.2010 года приказ о ее переводе был признан незаконным, она была восстановлена на работе. В тот же день после оглашения решения она явилась на работу, но с работы ее выгнали, сказав, что решение суда еще не вступило в законную силу. Она обратилась в суд за получением исполнительного листа. После его получения на руки, предъявила: в службу судебных приставов. Лишь после этого вечером 31 июля 2010 года ответчик сообщил, что отменил приказ о ее переводе и восстановил ее в должности. Распоряжение № 16 датированное 13.07.10г. «Об отмене ранее изданного распоряжения» было отправлено ответчиком по почте 22.07.2010 г., получено ею 31.07.2010 года одновременно с требованием № 16 от 22.07.10 г. об объяснении причин отсутствия на рабочем месте, отправленным также 22.07.10 г. 02 августа 2010 года она вышла на работу и работала в своей должности. 03 августа 2010 года ей объявили приказ председателя правления Сергачского РАЙПО М. С. № 70-л/с от 02.08.2010 г. о ее увольнении с 24 июня 2010 года по п. 6 п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за прогулы». 03 августа 2010 года ей выдали трудовую книжку, в тот же день она получила приказ об увольнении по почте. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение беременных, за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, не допускается. На момент увольнения она находилась в стадии беременности, о чем работодатель был уведомлен.

Истец Илюхина А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель Сергачского районного потребительского общества Морозов В.Б. исковые требования Илюхиной А.В. не признал, пояснил, что Илюхина А.В. не выходила на работу и не исполняла обязанности заместителя председателя Правления Сергачского РАЙПО по кадрам, поэтому она была уволена в первый день выхода на работу. Полагает, что процедура увольнения соблюдена.

В заключении заместитель прокурора Проваленова Н.В. указала на обоснованность требований Илюхиной А.В. за исключением требования о взыскании невыплаченной заработной платы.

Решением суда исковые требования Илюхиной А.В. удовлетворены частично, приказ председателя правления Сергачского районного потребительского общества М. от 02.08.2010 г. № 70-л/с «Об увольнении работника» признан незаконным и отменен с даты издания, Илюхина А.В. восстановлена в должности заместителя председателя правления Сергачского районного потребительского общества по кадрам с 25 июня 2010 года.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С Сергачского районного потребительского общества в пользу Илюхиной А.В. взыскана оплата за время вынужденного прогула с 25 июня 2010 года по 06 сентября 2010 года в размере 141998 рублей 47 коп., компенсация морального вреда 500 рублей.

В части взыскания с Сергачского РАЙПО в пользу Илюхиной А.В. не выплаченной заработной платы за период с 01 мая по 17 июня 2010 года в размере 71836 руб. 73 коп. отказано.

С Сергачского районного потребительского общества взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4239 рублей 97 коп.

В кассационной жалобе председателя Сергачского РАЙПО поставлен вопрос об отмене решения Сергачского районного суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что с 25 июня 2010 года Илюхина А.В. не выходила на работу, поэтому ее увольнение с 24 июня 2010 года в последний день нахождения на больничном и соответственно в последний рабочий день является правомерным. Нахождение в состоянии беременности не может являться препятствием для увольнения работника, который не желает исполнять свои трудовые обязанности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ)

Вместе с тем, законодатель установил для работников ряд гарантий. В частности в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ст. 81 Трудового кодекса РФ). Кроме того, не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ст. 261 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 29.09.2004 г. Илюхина А.В. принята на работу в Сергачское районного потребительского общества (Сергачское РАЙПО). С 01.02.2007 г. Илюхина А.В. работала в должности заместителя председателя правления по кадрам.

Приказом № 11 от 17.06.2010 г. Илюхина А.В. была переведена на должность ревизора Сергачского РАЙПО.

13.07.2010 года решением Сергачского районного суда Нижегородской области приказ № 11 от 17.06.2010 г. Сергачского РАЙПО признан незаконным и отменен с момента его принятия, перевод Илюхиной А.В. на должность ревизора Сергачского РАЙПО признан незаконным и она была восстановлена в должности заместителя председателя правления Сергачского РАЙПО по кадрам, решение вступило в законную силу (л.д. 17-19).

Распоряжением № 16 по Сергачскому РАЙПО от 13 июля 2010 года приказ Сергачского РАЙПО за № 11 от 17 июня 2010 года «О временном переводе» о временном переводе Илюхиной А.В. был отменен с 17.06.2010 года (л.д. 11).

Согласно справки Сергачского РАЙПО от 02.08.2010 года, Илюхина А.В. вышла на работу в Сергачское РАЙПО 02.08.2010 года в 10 ч. 30 м., ей было предоставлено рабочее место, где она приступила к исполнению своих обязанностей председателя правления по кадрам (л.д. 53).

Приказом № 70-л/с от 02.08.2010 г. председателя правления Сергачского РАЙПО Мангушева Р.С. заместитель председателя правления Сергачского РАЙПО по кадрам Илюхина А.В. уволена с 24 июня 2010 года по пункту 6 подпункта «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы в период с 25 июня 2010 года по 30 июля 2010 года (л.д. 13).

Согласно копии больничного листа, выданного Сергачской ЦРБ, Илюхина А.В. находилась на амбулаторном лечении с 18 по 24 июня 2010 года включительно (л.д. 47)

Согласно медицинской справки Сергачской ЦРБ от 18.06.2010 года, срок беременности Илюхиной А.В. 18 недель, согласно справки от 16.08.2010 года - срок 26 недель ( л.д.48-49).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что на момент увольнения Илюхиной А.В. он располагал данными о нахождении Илюхиной А.В. в указанный период на больничном и о нахождении ее в состоянии беременности.

При таких данных, разрешая заявленные Илюхиной А.В. требования в части признания незаконным ее увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула и возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правых оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст.ст. 81, 261 Трудового кодекса РФ Илюхина А.В. уволена в период временной нетрудоспособности и нахождения в состоянии беременности, о чем работодателю на момент увольнения было известно.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм Трудового кодекса РФ.

Законодатель установил исчерпывающий перечень оснований, когда беременная женщина может быть уволена.

Что касается увольнения в последний день работы работника, как это установлено положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, то по смыслу данной нормы последний день работы – это день, когда работник фактически исполняет свои обязанности. 24 июня 2010 года Илюхина А.В. находилась на амбулаторном лечении.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь при рассмотрении кассационных жалобы, представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергачского РАЙПО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: