О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. и судей: Крайневой Н.А., Сысаловой И.В. при секретаре Козловой О.Н. с участием Головастиковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по частной жалобе Головастиковой Н.А. на определение Богородского городского суда от 23 июня 2010 года, У С Т А Н О В И Л А: Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 03.10.2008 года разрешен иск Головастикова В.А. и встречный иск Головастиковой Н.А. о разделе жилого дома № 82 ул. Красноармейска г.Богородска Нижегородской области. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.12.2008 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03.10.2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Головастиковой Н.А. – без удовлетворения (л.д. 34 - 42 том № 2). 09.03.2010 года в суд от Головастиковой Н.А. поступило заявление о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03.10.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.12.2008 года в Президиум Нижегородского областного суда. В обоснование указано, что своевременно подать надзорную жалобу она возможности не имела, так как была прооперирована и более двух месяцев находилась на лечении. В силу своих физических недостатков она не понимала, что происходило в судебных заседаниях, о сроках подачи надзорной жалобы ей не было разъяснено, не была обеспечена квалифицированной юридической помощью. (л.д.48 – 49 том № 2). Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 26.03.2010 года Головастиковой Н.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы (т. 2 л.д. 61 – 62). Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.05.2010 года определение Богородского городского суда Нижегородской области от 26.03.2010 года оставлено без изменения, а частная жалоба Головастиковой Н.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 83 – 85). 21.06.2010 года Головастикова Н.А. повторно обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03.10.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.12.2008 года. Определением Богородского городского суда от 23 июня 2010 года Головастиковой Н.А. отказано в принятии заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. В частной жалобе Головастикова Н.А. просит отменить определение суда от 23 июня 2010 года, указав, что в силу своих физических недостатков (полная глухота и большой процент потери зрения на оба глаза) не понимала, что происходит в судебных заседаниях, о чем написано в определениях суда, в связи с отказом в принятии ее жалоб и восстановлении пропущенного процессуального срока. Проверив материалы дела, выслушав Головастикову Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с законом. Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от истца иска или утверждением мирового соглашения сторон. Поскольку процессуальное законодательство не содержит нормы, регламентирующей повторное обращение по вопросу о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, правильно исходил из аналогии закона. Принимая во внимание, что вопрос о восстановлении Головастиковой Н.А. срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления разрешен Богородским городским судом, определение вступило в законную силу, суд первой инстанции, применяя по аналогии положения ч.1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно отказал Головастиковой Н.А. в принятии заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Головастиковой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: